Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1127 Esas
KARAR NO : 2020/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin 02/07/2015 tarihli olağan genel kurulu kararına istinaden ve müvekkilinin davalı ile 105.000,84 TL karşılığında 31/12/2014 tarihli yıllık finansal tabloların davacı tarafından 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunu 660 sayılı Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetiminin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, fatura edilen hizmet bedelinin hiçbirinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin dava tarihine kadar hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davalı şirkete … üzerinden 15/12/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirketin … adresine 15/12/2016 tarih ve saat 15:25′ de teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından okunduğunu, davalı şirketten ihtarnamenin kendisine … adresi üzerinden teslim tarihinden itibaren 3 gün içinde …’ in belirtilen banka hesap numarasına borcunu ödemesi talep edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla … tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin takibe karşı yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesine, davalının takip talebinde belirtilen toplam tutar ve işlemiş faizin %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla takibin durduğu tarihten itirazın iptal edildiği tarih arasında işleyecek faizin hesaplanarak davalı şirketin ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı … olduğu, takip miktarının 14.679,51 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015/ yılına ait ticari defter dökümlerinin 6102 sayılı TTK’ nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmediğini, fatura muhteviyatının ”Denetim Hizmetleri” olduğu, davalı tarafın dava konusu olan 31/08/2015 tarih ve … nolu fatura ile 26/10/2015 tarih ve … nolu faturaya itiraz etmediğinin anlaşıldığı, dava dosyasına sunulu olmayan, davacı tarafından hazırlanan denetçi raporu, hizmetin davalı yana verilip verilmediği bilgisine istinaden gönderilmiş olduğu ve Kamu Gözetim Kurumuna da iletildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın davalıdan takip tarihi olan 27/12/2016 tarihi itibariyle 10.620,00 TL fatura alacağı olduğu, 4.041,44 TL vade farkı alacağının mahkeme takdirine kaldığı, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 27/12/2016 tarihinden itibaren alacaklı olduğu tutara avans faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/07/2019 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2015 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Dava, bağımsız denetim ve danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme kapsamında hizmeti veren davacının hizmet alan davalıdan bu sözleşme gereği kararlaştırılan hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında düzenlenen Bağımsız Denetim Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacı tarafından davalıya verilen hizmet neticesinde davacının 31.08.2015 tarih – … nolu ve 26.10.2015 tarih-… nolu faturaları düzenlendiği, davacının bu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalının ticari defterlerinde ise bu faturaların kayıtlı olmadığı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davalı tarafından faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği,taraflar arasındaki Bağımsız Denetim Sözleşmesi’nin “Denetim Ücreti ve Ödeme Şekli” başlıklı 6.maddesinde sözleşmeye göre denetim ücretinin 9.000 TL olarak belirlendiği ve denetim ücretinin %50’lik kısmının denet saha çalışmalarına başladığında, kalan %50’lik kısmın ise taslak rapor davalıya sunulduğunda fatura karşılığında -bu faturalara dahil edilecek masraflar ile birlikte- davalı tarafından davacıya ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya verilen hizmetin Kamu Gözetim Kurumuna da iletildiği, böylelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı tarafından davalıya verilen hizmet neticesinde davacının takip konusu fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, alacak miktarı likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davacı icra takibine vade farkı alacağını da konu etmiştir ancak taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı alacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi taraflar arasında bu hususta ticari bir teamül bulunduğu da tespit olunamadığından vade farkı alacağı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Asıl alacak miktarı olan 10.620,00 TL yönünden davalı tarafın … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya dair talebin reddine,
-Asıl alacak miktarı olan 10.620,00 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 725,45 TL karar harcının peşin alınan 2.431,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.706,07 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.088,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 787,55 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2020

Katip …

Hakim …