Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1121 Esas
KARAR NO : 2018/903

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; Müvekkil sigorta şirketine, endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı … Tic. A.Ş ye ait fabrikanın giriş kapısına davalı …. Sigortanın trafik sigortacısı olduğunu ve davalılardan … Ltd. Şti ye ait … Plakalı araç ile çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına 5.413,10-TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK md:1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla … 37. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını borçlular takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takipin durduğunu, borçluların likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli itirazların iptali ve takibin devamı için işbu dava açılması gerektiğini, … 37. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına alacağın asgari % 20 si kadar icra inkar tazminatı mahkeme masrafları vekalet ücreti işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; Davacının, haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğinin, müvekkile ait aracın …. A.Ş duvarına çarpış olduğu şeklinde soyut iddialara dayalı icra takibi başlatıldığının, müvekkile ait araç, dosyada taraf sıfatı taşımadığının, bu nedenle de davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin, müvekkile ait aracın … A.Ş. çapması şeklindeki soyut iddialarını destekleyecek herhangi bir fotoğraf veya kamera görüntüsü dosyaya sunulmadığının, bu nedenle davacının müvekkile davayı yöneltmesi kabule edilemez bir durum olduğunun davacı kötü niyetli olarak müvekkille yönelttiğinin, davacı davasını ispatlamakla yükümlü olduğunun, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dava açarak, soyut iddialar dışına çıkamadığının, , haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talebi olduğunun tesbitine,
Davalı … A.Ş Savunmasının ve Dayanaklarının Özetle; Davaya konu mevcut olayın 13.07.2010 tarihinde meydana geldiği anlaşılmak olup, davacı tarafından rücuen talepte bulunulduğu anlaşıldığının, dava dilekçesi ile tarafına dava dilekçesi dışında hiçbir belge sunulmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu beyanları kabul etmemek üzere davacının delil ve belgelerinin tarafına tebliğinden sonra tarafınca davanın esası hakkında beyanda bulunulmasının mümkün olabileceğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığı ile beraber itirazın iptalinin süresinde açılmadığı nedeniyle davanın usulden ve davacının talep edebileceği maddi bir zararı ispatlanamadığından davacıların davasının esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, endüstriyel paket poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin trafik kazasına sebebiyet veren aracın işleteni ile karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketi aleyhine rücuen tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’nın 1420. Maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl ve sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin talepler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.
Zarar gören kişiye tazminatı ödeyen sigortacının, olaydan sorumlu olan 3. Kişilere karşı halefiyete dayanılarak açacağı rücu davalarının tabi olduğu zamanaşımı konusunda mevzuatta bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak dokrinde ve Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarında, sigortacının da davasını sigortalının açması gereken süre içerisinde açması gerektiği belirtilmiştir. Sigortacı rücu davasını, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği ve rücu edilecek olanı öğrendiği tarihten itibaren 2 yılda açmaz ise, dava zamanaşımına uğrar. (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası – Rauf Karasu, Ankara – 2016, s.129)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalılar hakkında icra takibi başlattığı ve bu suretle 2 yıllık zamanaşımı süresinin icra takip tarihi itibariyle kesildiği, kesilen zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, ancak davacının takip alacaklısı olarak zamanaşımını kesen yeni icra takip muamelerinin devam etmediği, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, ancak itirazın iptali davasının yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinde açılması gerektiği, takibin devam etmesine olanak sağlayan diğer seçeneklerinde olayda gerçekleşmediği, 28/09/2011 tarihinde icra takibi başlatıltıktan yaklaşık 6 yıl kadar bir sürenin geçmesinden sonra itirazın iptali davasının açıldığı, bu süre içerisinde davacının takip konusu alacağının zamanaşımına uğradığı, davalıların süresi içerisinde vermiş oldukları cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürdükleri takip ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalılar hakkında kötü niyetle icra takibine giriştiği eldeki delil ve belgelerden kanıtlanamamakla davalı … Ltd Şti’ nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın zaman aşımı nedeni ile süre yönünden reddine,
2-Davalı … Ltd Şti’nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı … A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davalı … Ltd Şti vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Alınması gereken harç 35,90-TL olup, peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/09/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza