Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/111 Esas
KARAR NO : 2019/259

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Rekabet Kurumu’nun tespit ettiği tarihler arasında olan Ağustos 2007- Eylül 2011 tarihinde davalı bankadan teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve nakdi krediler kullandığını ve davalının haksız fiili nedeniyle zarara uğradığını, Türkiye Bankalar birliği tarafından kurulan Risk Merkezi’nden elde edilen raporlarda açıkça görülmekte olup davacının kullanmış olduğu teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve kredileri ve bunlara ilişkin davacının ödemiş olduğu faizleri gösterir dekontların, ekstrelerin, kredi sözleşmelerinin örneği ve ödenen faizlere ait her türlü belgenin Davalı Banka’dan talep edilerek ödemiş olduğunu fazla faizlerin hesaplanması gerektiğini, işbu sebeplerle zararın tespiti ve tazmini için Borçlar Kanunu 49., Kanun 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutularak, Rekabet Kurulu Kararı’na konu ihlal olmasaydı ödeyeceği faizle fiili olarak ödediği faiz arasındaki farkın hesaplanarak Kanun 58. maddesi uyarınca bu zararımın üç katı kadar tutarındaki tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının hangi kredi işlemine yönelik zararının doğduğuna ilişkin iddiada bulunduğunu açıkça ortaya koymadığını, rekabet kurulu kararının iptali için müvekkili banka tarafından açılan dava karar düzeltme aşamasında olup, söz konusu dava bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının müvekkili bankadan kullandığı ticari nitelikli kredilerin işbu davanın konusu olamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğu olduğunu, müvekkili bankanın davacıdan muaccel alacakları nedeniyle takas itirazı bulunduğunu, davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, emsal nitelikli davalarda, davanın esas yönünden reddine karar verildiğini, ileri sürerek … 2. idare mahkemesinin … e. sayılı dosyasının hmk m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafa hangi tarihte kullanılan hangi kredi işlemine yönelik zarar iddiasında bulunduğunu açıkça belirtmek suretiyle dava dilekçesindeki “talep sonucu” bilgisini somutlaştırması ve dilekçesini hukuka uygun hale getirmesi için hmk m.194 ve m.119 gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde söz konusu hususlar yerine getirilmezse davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredilere ilişkin olması nedeniyle, rekabet kurulu kararında müvekkil bankanın ticari kredilerine yönelik bir ihlalinin veya uyumlu eyleminin bulunduğuna dair herhangi bir tespit yer almaması nedeniyle davanın reddine, tbk m.72 (eski bk m.60)’de belirtilen zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu taleplerininde kabul edilmemesi halinde, takas beyanımız da dikkate alınarak, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamı bulunmadığından ve davacı zararını ispat edemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava ikame edildiği sırada gider avansının eksik yatırıldığı anlaşılmakla davacı vekiline gider avansını depo etmek üzere 2 hafta verilmesine rağmen süresinde gider avansını depo etmediği anlaşılmıştır.
Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı’nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (6100 sayılı HMK. 120/1) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır. (HMK. 114/1-g) Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartlarından birinin yokluğu halinde davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 85,39 TL’den 44,40 TL harcın mahusu ile bakiye 40,99 TL’nin karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)