Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1100 Esas
KARAR NO : 2019/784

DAVA : Menfi Tespit (Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı …Ş. İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibiyle takip çıkış miktarı olarak toplam 77.072,00 EURO tutarındaki bedelin müvekkillerden tahsilini talep ettiğini, ancak iş bu bonolar üzerindeki imzaların hiçbiri müvekkillere ait olmadığını, ayrıca müvekkilin haciz baskısı altında olduğunu, müvekkilleri aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takibi hakkında tedbiren durdurulması kararı verilmesini, müvekkilimin söz konusu icra takibinde ki 77.072,00 EURO Anapara ve Ferileri yönünden borçlusu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %40 oranında tazminata mahkum edilmesine, müvekkilimizin dava süresince haciz baskısı altında kalması nedeniyle dosyaya yapabileceği ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacılar ile müvekkili arasında Beşiktaş … Noterliğinde düzenlenen 18/10/2010 tarih, …yevmiye ve … sözleşme numarası, Beşiktaş… Noterliğinde düzenlenen 25/02/2010 tarih,…yevmiye ve … sözleşme numarası, Beşiktaş … Noterliğinde düzenlenen 06/07/2010 tarih,… yevmiye ve… sözleşme numarası ve Beşiktaş … Noterliğinde düzenlenen 16/10/2008 tarih, …yevmiye ve… sözleşme numarası ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, davacıların adlarına müvekkili finansal kiralama şirketine verilecek bonoları düzenleme ve imzalası için …’i yetkilendirdiklerini, vekaletname verdiklerini, davacıların sözleşmelerden doğan kira borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, 60 günlük süre içerisinde borçlarını ödemeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, borçlar ödenmeyince sözleşmelerin feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili firmaya verilen bonoları alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini ancak davacıların huzurdaki davayı açarak imza inkarında bulunup menfi tespit istediklerini, davacıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibine konu bonolardaki sahtelik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu bonolardaki aval / kefil imzasının kendilerine ait olmadığını iddia edilerek tedbir talepli iş bu davanın ikame edildiğ, takipten sonra açılan iş bu menfi tespit davasında yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından tedbir talebinin reddedildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi ile davacılara atfen görünen imzaların davacılar vekilinin eli ürünü olduğu hususlarının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
İzmir … Noterliğince düzenlenen 16/10/2008 tarihli vekaletname ile Ankara … Noterliğinin 06/07/2010 tarihli vekaletnameleri ile davacıların, dava dışı şirketin …’ne karşı doğmuş doğacak olan borçları için ilgili finansal kiralama sözleşmelerini adlarına ilgili noterliklerde imzalamaya, ilgili sicillerde tescil ettirmeye, müteselsil kefalet şartlarını ve limitini dilediği gibi tayin etmeye, tadilat sözleşmelerini imzalamaya, …lehine düzenlenecek olan kambiyo suretlerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaya, kefalet nedeniyle bono, çek, poliçe gibi kambiyo senetlerini keşide ederek borçlanmaya ayrı ayrı mezun ve yetkili olmak üzere dava dışı …’in vekil tayin edildiği, takibe konu bonolardaki tanzim eden imzasının … eli ürünü olduğu tüm dosya kapsamı ve 19/02/2019 tarihli uzman bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacıların sübut bulmayan sahtelik iddiaları nedeni ile menfi tespit isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 3.629,29 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 3.584,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 18.701,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)