Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2018/1124

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin işletmesini yaptığını köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptıklarını, bu geçişler sonrası geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili amacıyla … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Son zamanlarda basın ve yayın organlarınca da sıkça dile getirildiği üzere, otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere uygulanmaya başlayan OGS’de kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar yer aldığını, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiği gibi müvekkil şirketimizin maliki olduğu veya kiraya verdiği, kiraladığı otobüslerin de tamamında cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtlar mevcut olduğunu, ancak bu hatalı kayıtlar gerçeği yansıtmadığını, aracın OGS sistemi mevcut olup, sisteme tanımlı hesap bilgisi ve sistem içerisinde olması gereken bedel (ücret) bulunmasına rağmen, araçların geçiş ihlali yaptıkları iddia edildiğini, davacı vekili tarafından ihlalli geçiş bildiriminin her ne kadar yasal bir yükümlülük olmamasına rağmen sadece bilgilendirmek amacıyla ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiği ifade edildiğini, ancak her türlü ceza tutanağının müvekkile bildirilmesi yasal olarak zorunlu olup aksi halde AİHM kararlarında da yer alan adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğunu, sonuç olarak, müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçişinin olmadığını, ihlalli geçiş iddiası ile ceza kesilen tüm araçlarımızda zaten OGS sistemi ve yeterli bakiye bulunmadığını, Türkiye’de birçok kişi ve kurum hatalı kesilen cezalar nedeniyle mağdur olduğunu, kaldı ki müvvekkili şirketin Türkiye Karayolu Taşımacılığının en köklü şirketlerinden biri olup böyle bir ihlale sebebiyet vermesi mümkün olmadığını ileri sürerek davacının ihtiyati haciz kararı talebinin reddine, davacının ispattan yoksun, mesnetsiz ve dayanaksız iddiaları ve taleplerini içeren davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapılması nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile değişikliğie uğrayan 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği uygulanacak ceza tutarı 10 kattan 4 kata düşürüldüğünden talebin 2.871,75 TL olarak revize edilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı tarafça ihlalli geçiş anında davalıya ait etiket hesabında yeterli bakiye bulunduğu hususunun ispat edilememesi karşısında yasa gereği revize edilen talep yönünden davanın kabulüne, yasa değişikliği gereği kısmen kabul kararı verildiğinden ve dava tarihi itibariyle davacı davasında haklı olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 564,35 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 2.821,75 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibariyle yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin yasal değişiklik nedeniyle reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 564,35 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 192,75 TL olduğundan peşin alınan 74,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 117,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 74,98 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 156,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı red ve kabul edilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)