Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1091 Esas
KARAR NO : 2019/780

DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 25.03.2017 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin müşterek çocuğunun öldüğünü, küçük yaşta ölen çocukların ana ve babalarının varsayımsal desteği olduklarını, …’ın 5 yaşında olduğunu, ailenin ülkelerinde kırsal kesim kökenli oluşu dikkate alındığında destekliğin 18 yaşından değil 10-12 yaşlarından başlayacağını, yardım ve hizmet olarak destek olacağını, müvekkillerinin hayatta olan 2011 doğumlu … ve 2015 doğumlu …adlı çocuklarının da kardeşlerinin desteğinden tüm yaşamları boyunca yoksun kalacaklarını, dava açılmadan önce gerekli tüm belgelerle davalı sigorta şirketine 28.04.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, …numaralı hasar dosyası açılarak gönderilen 09.11.2017 tarihli mailde her iki müvekkiline toplamda 32.250,00 TL tazminat teklifi sunulduğunu, taraflarınca tazminatın tamamı olarak kabulünün mümkün olmadığını, teklifin ancak ön ödeme olarak kabulünün mümkün olduğunu, neticelendirilememesi nedeniyle dava açılmasının zaruri olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, fazlaya ifişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ön ödeme olarak kabul ettiklerinden davanın neticelenmesi beklenmeksizin ara karar verilerek ödenmesine, ödenmesi gereken maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketinin unvanının yanlış gösterildiğini, …A.Ş. olduğu, …Genel Müdürlüğü’ne husumet yöneitilemeyeceğini, dava dilekçesinde alacak ve tazminatların konu, değer ve bedelinin bellrtilmemesinın eksiklik oluşturduğunu, davanın doğrudan reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacının hukuki sebep bildirmesinin zorunlu olduğunu, harç ikmal yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, …plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalt olduğunu, poliçe limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin teknik inceleme yapıldığını, 32.250,00 TL tespit edildiğini, sunulan tazminat bedeli davacı tarafça kabul edilmeyerek dava yoluna gittiğini, tazminat hesabında ZMS Genel Şartlarında yer alan düzenlemelerin kullanılması gerektiğini, kaza tespit tutanakların bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, mahkemece hükme esas alınamayacağını, davalı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğinı, faiz başlangıcına ancak dava tarihi ve faizin yasal faiz olması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile destek tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 25/03/2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan…plaka sayılı kamyonet sürücüsünün … Mahallesi,… Sokak üzerindeki boş arazide geri manevrası sonrasında davacıların çocuğu ve desteği yaya …’a çarptığı, davacılar desteğinin kaza sebebi ile vefaat ettiği, kazanın meydana gelmesinde; boş arazide park halinden cadde yoluna çıkmak amacıyla geri manevra yapan ve çevresini gereği gibi kontrol etmeyen, kamyonetin sağ arkasında bulunan çocuk yayaya rağmen ilerlemesine devam ederek davacılar desteğine çarpan, tedbirsiz ve dikkatsiz davranan dava dışı sürücünün asli (%75 oranında), park halindeki aracın arkasından geçmeye çalışan müteveffa yayanın (%25 oranında) tali kusurlu olduğu tüm dosya kapsamı, ceza dava dosyası, 04/01/2019 tarihli kusur raporundan anlaşılmakla aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan destek zararlarının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı … için 53,486,27 TL, Davacı … için 39.508,78 TL destek tazminatının 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 6.352,49 TL olduğundan peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak alınan 146,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.034,86 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 118,80,00 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, mahsup edilen harçlar toplamı 317,63 olmak üzere toplam 1.636,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 6.233,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.695,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)