Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1071 Esas
KARAR NO : 2019/592
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının, Türkiye genelinde tenkin gaz satışı ve hizmeti veren müvekkili şirketten bu alanda hizmet aldığını, müvekkili şirketin söz konusu hizmet bedeli olarak 3.856,29 USD’lik faturalar tanzim ettiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, daval tarafın faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve kabul ettiğini, ayrıca davalı tarafa teslim edilen 22 adet tüpe ilişkin olarak müvekkili tarafından sevk irsaliyeri düzenlendiğini ve davalı tarafça bu irsaliyelerin imzalandığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenleyip davalı tarafa tebliğ ettiği fatura bedelini tahsil edemediğini, bunun için davalı yana noter aracılığıyla ihtarname tebliğ ettiğini buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, davalı yana teslim edilen 22 adet tüpün müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve aralarında imzalanan sözleşme gereğindce müvekkili şirketin iade edilmeyen her bir tüp için 250,00 Euro+KDV talep edebileceğini, ancak müvekkili şirketin bu tutar üzerinden indirime gitmesine rağmen 150,00 Euro talep etmesine rağmen müvekkiline tüplerin iadesinin sağlanmadığı gibi herhangi bir bedel ödemesinin de yapılmadığını, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek 22 adet tüp bedeli olan 3.300,00 Euro + KDV bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete teknik gaz satışı ve hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, söz konusu hizmete ilişkin olarak tutarı 3.856,29 USD olan faturalar tanzim edilerek müvekkil şirkete sunduğunu ve müvekkil şirketin de kabul ettiğini ve yine bu hizmet kapsamında müvekkil şirkete 22 adet tüp teslim edildiğini iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın bahsettiği faturaların taraflarına hiç ulaşmadığını, müvekkili şirketin anılan faturalardan haberdar olmadığını, davacı firma ile müvekkili firma arasında bahsi geçen hizmet alımı gerçekleşmediğini, hal böyle olunca hizmet kapsamında müvekkili şirkete teslim edildiği iddia olunan 22 adet tüpün de teslim edilmediğinin anlaşıldığını, bu tüplerin tutarının 3.856,29 USD olan hizmet ilişkisinin kapsamında teslim edildiği iddia edildiğine göre öncelikle davacı tarafın ticari ilişkiyi ve tutarı 3.856,29 USD olan hizmet alımını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde bu hususun sabit hale geleceğini, kaldı ki davacı tarafın yukarıda bahsi geçen ve tutarı 3.856,29 USD olan faturaların bedelini İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile talep ettiğini, yaptıkları itiraz neticesinde takibin durduğunu, akabinde davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde… esası ile görülmekte olan davanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde… E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ileri sürerek İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde… E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia olunan malzeme (tüp) bedellerinin tahsil edilememesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia olunan tüp (malzeme) bedellerinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itirazı üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali istemli dava açıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine davanın özel dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verildiği ve verilen kararın istinaf edilmesi üzerine henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından aynı fatura ve icra takibi kapsamında tüplerin iade edilmemesi sebebi ile uğranılan zararın tahsili istemli iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
T.B.K. 122/1 maddesi “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür..” hükmünü ihtiva etmekte olup T.B.K. 122 gereği munzam zarar alacaklısı olan davacı, öncelikle temerrüte uğrayan asıl alacağın varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararını ve zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispatla mükelleftir.
Somut olayda davacı tarafından ,alacağın ödenmemesi sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın ne şekilde oluştuğu iddia dahi edilmediğinden sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 269,83 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 225,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)