Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/337 Esas
KARAR NO : 2018/1131

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 02/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,8,10 ve 11. Maddeler kapsamında alınan kararların iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerini ibrasında oy kullandıklarını, kar dağıtımı yapılmadığını, huzur hakkı adı altında ödeme yapılmasının kar dağıtımı yapılmamasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek sözü edilen kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Genel kurul kararlarının iptali koşullarını oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiş, yürütmenin durdurulması ile ilgili olarak görüşleri alınan yönetim kurulu üyeleri yürütmenin durdurulması kararı için haklı bir neden bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir açılan davada 02.02.2017 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6, 8, 10 ve 11. gündem maddelerinde yer alan kararların iptali istenmiştir
Davalı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış rapor ve ek rapor sunulmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre iptali istenen genel kurulu kararları aşağıda tek tek değerlendirilmiştir:
Gündemin 3. maddesi yönünden değerlendirme: Genel kurulun 3. maddesinde 2005 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu okunmuş, yapılan oylama sonunda oy birliği ile kabul edilmiştir. Bu madde yönünden davacının karşı oyu ve muhalefeti bulunmadığından faaliyet raporunu gündem maddesinin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı kanısına ulaşılmıştır.
Gündemin 4. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 4. maddesinde 2005 yılına ait bilanço ve kar zarar hesapları okunmuş, müzakere edilmiş,oy birliği ile kabul edilmiştir. Bu madde bakımından da davacının karşı oyu ve muhalefet şerhi bulunmadığından iptal koşullarının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Gündemin 5. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 5. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin ibraları görüşülmüştür. Bu görüşme sırasında davacı … Sidwick söz olarak, “yönetim kurulunun kurul olarak çalıştığından ve gündemde ayrı ayrı oylanacaklarına dair bir belirteç bulunmaması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrrası yönünde karara katılamayacaklarını, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu” bildirmiş ve karara muhalif kalmıştır bu kararla ilgili olarak kararın alınmasından sonra muhalefet şerhi yazılmamış ise de oydan yoksunluk sebebine dayanan yoklukla hükümsüzlüğünün tespiti davasında muhalefet şerhi aranmayacağından oydan yoksunluk koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
Yönetim Kurulu üyeleri;
……. 54,25
……….11
…………12 hisseye sahiptir.
Başka bir ifadeyle Yönetim Kurulunu oluşturan ortakların toplam oy sayısı 77,25’dir.
Toplantıda 100 hissenin 92,75’lik kısmı temsil edilmiştir. Buna göre yönetim kurulu üyelerinin ibraları tek tek yapılmış, her bir yönetim kurulu üyesinin ibrasında diğer yönetim kurulu üyeleri oy kullanmışlardır. Bu durum TTK 436/2 maddesine aykırıdır. Buna göre YK üyesi … için diğer yönetim kurulu üyelerinin toplam oyları mahsup edildiğinde ibra lehindeki oy 0,25, ibra edilmeme yönündeki oy ise 15,25’dir.
YK üyesi … yönünden ibraya ilişkin olumlu oy 66,25 iken diğer YK üyeleri … ve …’un olumlu oyları mahsup edildiğinde kalan olumlu oy 0, karşı oy ise 15, 25’tir. YK üyesi … ile ilgili oylamada da aynı durum geçerlidir.
Dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5. Gündem maddesinde alınan kararın yoklukla hükümsüzlüğünün tespitine karar vermek gerekmiştir.
Gündemin 6. maddesi yönünden değerlendirme: Kar dağıtımına ilişkin bu kararda davacının karşı oyu ile karar verilmiş ise de davacı tarafından kararın alınmasından sonra karara muhalefet şerhi koymadığından iptal davası açma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar gündem maddesinin görüşülmesi sırasında getirilen öneriye davacının karşı çıktığı, bir kısım açıklamalarda bulunduğu görülmüş ise de bu görüşler alınan karara değil öneriye muhalefettir. Kararın alınmasından sonra konmuş bir muhalefet bulunmadığından bu madde yönünden iptal talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2000/9117- 2001/683 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Gündemin 8. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 8. maddesi kapsamında sermaye artırımı konusunda görüşme yapılmış, ardından davacının karşı oyuyla oy çokluğuyla karar alınmıştır. Davacı tarafından yukarıdaki madde kapsamında belirtildiği şekilde muhalefet şerhi olmadığından iptal davası açma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Gündemin 10. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 10. maddesi, yönetim kurulu üyelerine ücreti, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının verilmesi ile ilgilidir. Karar davacının muhalefeti ile alınmış olup muhalefet şerhi olmadığından iptal davası açma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir
Gündemin 11. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 11. maddesi ile TTK 395 ve 396 maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerine faaliyet izni verilmesine ilişkindir.
Oy hakkından yoksunluğa ilişkin düzenlemeler bakımından muhalefet şerhi bulunmasa dahi yoklukla hükümsüzlüğünün tespiti davası açılabileceğinden TTK 436/1 maddesi gereğince pay sahibinin kendisi eşi, alt ve üst soyu ile şirket arasındaki kişisel nitelikteki iş ve işlemlerine dayanan müzakerelerde sahibi oy kullanamayacağından buna göre değerlendirme yapılmalıdır.
Gündemin 11. maddesi ile yönetim kurulu üyesi …’a % 23 olumlu oya karşılık %15,25 oyla, …’a % 66,25 olumlu oya karşılık %25,15 oyla, …’a ise %65,25 oya karşılık %15,25 oyla faaliyet izni verilmiştir.
Yönetim kurulu üyelerine bu yetkiler aynı zamanda alt soy/üst soy ilişkisi bulunan diğer ortakların olumlu oylarıyla verilmiş olup oylama sonucundan bu oylar arındırıldığında olumlu oy (0) olmaktadır bu durumda genel kurulun 11. maddesi kapsamında alınan kararın da iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle davalı şirketin 02/02/2017 tarihli Genel Kurulunda 5 ve 11 nolu gündem maddeleri altında alınan kararların yoklukla hükümsüzlüğünün tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00..-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 31,40.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00.-TL açılış gideri, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 152,00.-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 788,00.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 225,14.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bu dava sebebiyle 35,90.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40.-TL’nin mahsubu ile kalan 4,50.-TL’nin davalıdan alınmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2018

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip …
¸E-İmza