Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1059
KARAR NO : 2018/330

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

DAVA:Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/02/2015 tarihli, acentelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 25/09/2017 tarihinde tebliğ edilen fesih ihbarı ile 25/12/2017 tarihinde geçerli olacak şekilde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davacının çabalarıyla müşteri çevresinin oluşturulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava şartı bulunmadığını, henüz sözleşme yürürlükte iken dava açıldığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, portföy tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, portföy tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 20/02/2015 tarihli, acentelik sözleşmesi imzalandığı, 25/09/2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen fesih ihbarı ile 25/12/2017 tarihinde geçerli olacak şekilde sözleşmenin feshedildiği sabittir.
Emsal Karar:
“….Somut uyuşmazlıkta; davacıya, işine 30.10.2012 tarihinde son verileceğine dair bildirim 05.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı ihbar öneli dolmadan 01.10.2012 tarihinde fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı talebiyle dava açmış ve alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İş akdi 30.10.2012 tarihinde sona ereceğine göre, davacının dava tarihi itibariyle halen davalı işyerinde çalıştığı, dava tarihi itibariyle bir fesih söz konusu olmadığından feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücreti hakkının doğmadığı da açıktır. Her dava, açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. Mahkemece(…), davacının yıllık izin ücret alacağına yönelik talebinin süresinden önce dava konusu yapılması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir…”(Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/4066 – 2017/6134 sayılı, 06.04.2017 tarihli kararı)
Somut olayda da; taraflar arasında 20/02/2015 tarihli, acentelik sözleşmesi imzalandığı, 25/09/2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen fesih ihbarı ile 25/12/2017 tarihinde geçerli olacak şekilde sözleşmenin feshedildiği, 05/12/2017 tarihinde(henüz feshin hüküm doğurmadığı bir zamanda) feshe bağlı hakların talep edilemeyeceği kabul edildiğinden süresinden önce açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 170,78.-TL’den mahsubu ile kalan 134,88.-TL’nin davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır