Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/562 Esas
KARAR NO : 2019/719

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin T…. Bankası A.Ş …şubesinden aldığ…-… hesap nolu çek karnesi mevcut olduğunu ticari işlerinde bu çek karnesini kullandığını, müvekkili adına … çek nolu çekin 29/12/2012 tarihinde 4.680,17-TL bedelli olarak …Ltd Şti’ nin emrine keşide edildiğini, 03/10/2013 günü banka yetkilileri tarafından müvekkili firma arandığını evvelce keşide edilerek ödenmiş bulanan çek yaprağının başka kişilerce kopyalanmak suretiyle yeniden düzenlendiğini, çekin hesap no, müşteri no, V.K no, çek no ve iban numaralarının orjinal çek yaprağı ile aynı olduğunu ve 13.700-TL bedelli olarak düzenlenmiş olan çekin tahsil edilmek istendiğini, çekin arkasındaki cirolar incelendiğinde İstanbul Ticaret Odasının internet sitesinden aldığı bilgilerle 1. Ve 3. Cirantaların adreslerinin aynı olduğunu, 2. Cirantanın ise…A.Ş olarak gösterilen adreste faaliyet gösteren…Ürünleri isimli şahıs işletmesi olduğunu, ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, çekin kopyalanması suretiyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, çekin iptalini, masraf faiz ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline bir şahıs işletmesine sahip olduğunu, davaya konu çekle herhangi bir şekilde alakasının bulunmadığını, davaya konu çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde iş bu çekin bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde ve imza incelemesi yapıldığında çekin müvekkiliyle alakasının bulunmadığının tespit edileceğini,çeke dayalı herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı …Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davaya konu çekle herhangi bir şekilde alakasının bulunmadığını, davaya konu çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını,çeke kimin nasıl ve hangi suretle sahte kaşe ve imza attığını ve bu işi kim tarafından yapıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, çek sebebiyle herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı …10.04.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle,davaya konu çekle alakasının olmadığını,çeke dayalı bir talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı …Aş’ye usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır.
Davacı vekili 21.05.2019 tarihli celsede özetle; bankadan gelen yazıda çekin sahte imza ile düzenlendiği bellidir, davaya beyanda bulunan davalılardan ciranta imzalarının kendilerine ait olmadığını belirtmişlerdir, davamızın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … vekili 21.05.209 tarihli celsede özetle; bizim alacak talebimiz yoktur, söz konusu çekin müvekkile ait olmadığı ve alakasının olmadığı daha önceki meslektaşım tarafından dosyaya sunulmuştur, alacak söz konusu olmadığı için savcılık dosyasını beklemeye gerek yok, dosya tekemmül etmiştir, dava konusuz kalmıştır çünkü kimsenin alacak talebi yok, kimse de davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, bankalardan gelen cevabi yazılar ve … Cumhuriyet Başsavcılığının… nolu soruşturma dosyası içeriği değerlendirilmekle, çekin daha önceden keşide edilerek ödendiği ancak kopyalanmak suretiyle yeniden düzenlendiği, tarafların dava konusu çekle alakalarının bulunmadığını belirterek çek üzerindeki imzaların da kendilerine ait olmadığını ve çek sebebiyle alacak taleplerinin bulunmadığını da beyan etmeleri karşısında davanın kabulüne karar verilmiş, çekin,dosyanın ve davanın niteliği göz önünde bulundurularak HMK’nın 326.maddesi kapsamında tarafların haklılık durumları değerlendirilmekle vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
11/01/2014 keşide tarihli 13.700,00-TL bedelli, Türkiye …Bankası … Şubesine ait, keşidecisi …Ltd Şti olan çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken harç 935,84-TL olup, peşin alınan 234,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 701,84-TL karar ve ilâm harcının davalılardan eşit oranda alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalılarının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 24/09/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza