Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1023 Esas
KARAR NO : 2018/1396

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin … plakalı … aracın maliki olduğunu, aracın davalı …’den satın alındığını, satın alınmasından itibaren çeşitli tarihlerde çeşitli şikayetlerle onarım için davalı şirketin Kartal servisine aracın defalarca gittiğini, müvekkilinin servis şoförlüğü yaptığını ve araçtaki bu bitmeyen arızalar nedeniyle mağdur olduğunu, mesleğini yapamaz hale geldiğini, bu durumun araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmesine neden olduğunu belirterek imalat hatasından kaynaklanan arızalı ve ayıplı mal niteliğinde olan müvekkiline ait … plakalı aracın ayıpsız sıfır kilometre araçla değiştirilmesine, bu mümkün değilse aracın satış bedeli olan 82.867,00-TL’nin satış tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlarda reeskont faizi ile birlikte hesaplanarak ortaya çıkacak rakamın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari bir araç olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan araç ruhsatında da açıkça gözüktüğünü ve ruhsatta kullanım amacı olarak “Yolcu Nakli- Ticari” şeklinde yazıldığını, davaya bakmaya görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının terditli talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede araçta ayıp olmadığının net bir şekilde anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesi, terditli talep olarak satış bedelinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dava konusu aracın servis kayıtları temin edilmiş, üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyeti marifetiyle araç üzerinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta gizli veya açık ayıp niteliğinde bir imalat hatasının bulunmadığı, araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazanmadığı, aracın yakıt deposunun altındaki paslanmanın davalı şirketçe ücretsiz tamir edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; davacının, aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.379,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90 TL karar harçtan peşin alınan 1.415,16-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.379,26- TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza