Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/999 Esas
KARAR NO : 2018/1048
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; BDDK’nun 15/06/2001 tarih ve 346 sayılı kararı gereği …bank Aş ve …bank Aş’nin tüm aktif ve pasifi ile…bank Aş bünyesinde devren birleştirildiğini, …bank A.ş’nin yönetim ve denetiminin BDDK’nun 09/07/2001 tarih ve 383 sayılı kararı uyarınca …’na devredildiğni, BDDK’nun 20/03/2002 tarih ve 653 nolu kararına göre … T.A.Ş, …bank A.ş ve…bank A.ş’nin BDDK’nun 26/12/2001 tarih ve 562 nolu kararına göre, …bank A.ş’nin, BDDK’nun 26/09/2002 tari ve 826 nolu kararına görede …bank A.ş’nin Bayındırbank A.ş bünyesinde devren birleştiğini, BDDK’nun 09/07/2001 tarihli kararı ile …bank A.ş ve …bank A.şnin yönetim ve denetimi ile …’na devredildiğini, 4289 sayılı Bankalar Kanununun 14 md 5/c ve 01/11/2005 tarihinde 25983 (Mük) Resmi Gazetede yayınlanan 5411 sayılı 19/10/2005 tarihli Bankacılık Kanununun 140 md hükmüne göre, Fon’un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, Müvekkili bankanın, …bank A.ş ‘nin ticari ünvanının, Fon Kurulu’nun 07/12/2005 tarihli ve 515 sayılı kararı ile ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 109 md hükmü çerçevesinde …olarak değiştirildiğini, değişikliğin 14/12/2005 tarihinde … Ticaret Sicil Memurluğundan tescil edildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, dava dışı … Aş ile müvekkili banka ile bünyesinde devren birleştirilen … T.A.Ş arasında genel kredi sözleşmesinini imzalandığını ve bu sözleşemeye istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğnu, borçluların genel kredi sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğultuda fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla … Noterliğinin …yevmiye nolu ve … Notelriğinin 18/06/1996 tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, İhtarnameden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için İstanubl … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalı/borçlu vekilinin müvekkilinin ikametgahının Bursa olduğundan bahisle icra dairesine sunduğu dilekçesi ile yetkiye borca, zamanaşımına, faize ve ferilerine etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında deposu talep edilen teminat mektuplarından 6,26 TL edelli teminat mektubunun 10/01/2012 tarihinde çıkışının yapıldığını ancak komisyon borçlarının ödenmediğini, huzurdaki davaya konu 981,00 TL bedelli teminat mektubunun halen mer’i buluduğunu ve söz konusu teminat mektubunun Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben düzenlendiğini belirterek, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davala yanlara yüklenmesini talep ettiği,
Davalı …’nun 25/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile, davaya cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği ve davalıya mahkememizin 25/11/2013 tarihli ek ara kararı ile iki hafta ek süre verildiği ancak davalının davaya cevap vermediği, davalı mirasçıları mirasın reddi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı nakdi alacak ile teminat mektup bedelinin depo edilmesini teminen başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … (müteveffa) mirasçıları tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği, …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, 2016/2447 Karar sayılı kesinleşmiş ilamından anlaşılmaktadır.
4721 sayılı T.M.K. 589 maddesi “miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır”
T.M.K.’nun 636. Maddesi “mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre yapılır” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde ve Bursa …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı mirasın reddine dair kesinleşmiş karar neticesinde terekenin tasfiyesi yetki ve görevi TEREKE hakimliğinde bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)