Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO : 2018/1182

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı ) …’ya ait … Plakalı araç tarafından 13.04.2016 tarihinde …’a ait .. Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .. Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil … TİC. LTD. ŞTİ.’ne temlik edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini, 14/11/2017 tarihinde 335,00-TL ödeme yapılsa da ödenen bu tutar bağımsız ekspertiz tarafından tespit edilen zararın alt limitini dahi karşılamadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan 3.400,00-TL ile 4.080,00-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğunu) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafına tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tutacağını, … Plakalı araç müvekkil şirket tarafından 23.06.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 280049816 numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, belirlenmesi gereken kazada kusur durumu olduğunu, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini,aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiası da yerinde olmadığını değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer olmadığını, hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu aracın kilometresi gibi hususların dikkate alındığı formüller söz konusu olduğunu, Tazmini gereken zarar, varsayımsal olarak olmadığını, somut formül ve veriler dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacı yana yapılan ödeme gereği müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine, iddia edilen kusura, hasara ve değer kaybına ilişkin itirazlarının sunulduğunu, yapılan ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğu yerine getirildiğinden davanın reddini, öte yandan kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, gerek hasar tutarı gerekse de değer kaybına ilişkin talepler yönünden sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiğini ve davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddini, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmaması talebi olduğunun tespitini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dair, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının 771,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının aracının 13/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar gördüğü ayrıca araçta değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı, doğrudan zararlar kapsamında araçtaki değer kaybının davalıdan talep edilebileceği dikkate alınarak davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf ekspertiz ücreti olarak yapmış olduğu yargılama giderinin davadan tahsilini talep etmiş ise de, ekspertiz ücretine ilişkin sunmuş olduğu geçerli bir belge bulunmadığı, görülmekle bu talebin kabul edilmeyerek yargılama gideri olarak davalıya yükletilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 771,00 TL maddi tazminatın (araç değer kaybı zararı) 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 52,66-TL olup, peşin alınan 31,40-TL ile 8,05-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13,21-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 153,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 920,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 771,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 21/11/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza