Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1008 Esas
KARAR NO : 2020/577

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2017 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … boyu üzerinde seyir halinde iken karşı istikamette seyreden müvekkili …’ ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını ve kısmi olarak iş göremez duruma geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve şüpheli ifade tutanağı incelendiğinde sürücü …’ ın 29187 sayılı KTK m.52/A gereğince ”Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmama” yükümlülüğünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği için kusurlu olduğunu, kaza tarihinde işçi olan müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sağ fibula kemiğinde kırık oluştuğunu, söz konusu yaralanmalar neticesinde kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS … poliçe numarası ile … tarafından yapıldığını, davalı … şirketinin ZMMS genel şartları ve 2918 sayılı KTK göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında sorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, davalı … şirketine müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla 09/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, 28/08/2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen elektronik posta ile pilot dava açılması halinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, bu nedenlerle yargılama sonucunda geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tamamının tahsiline, kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli … sayılı raporu ile özetle; sağ alt ekstremite atrofisi için kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %3 (yüzde üç) ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 (kırkbeş) gün olduğu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapar hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23/03/2017 tarihinde meydana gelen olayda;
*Kusur yönünden;
-Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı sürücü …’ ın %85 (yüzdeseksenbeş) oranında ağırlıklı düzeyde asli kusurlu olduğu,
-Davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü …’ ın olayda %15 (yüzdeonbeş) oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu,
*Aktüer yönünden;
-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarih ve … sayılı raporunda; sağ alt ekstremite atrofisi için kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %3 (yüzde üç) ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,
-Dava dosyasında davacının asgari ücretin üzerinde bir kazanca sahip olduğuna dair bir belgenin bulunmaması nedeniyle tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı,
-… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 11/01/2018 tarihli yazı cevabına göre SGK’ nın davacıya 23/03/2017- 30/04/2017 tarihleri arası için 1.129,90 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin hesaplanan geçici iş göremezlik zararından mahsup edildiği,
-23/03/2017 tarihli kazada yaralanan davacı …’ ın; 45 günlük geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılandığından talebi mümkün zararın kalmadığı, %3 oranındaki iş göremezlik zararının 2.608,56 TL olduğu,
-Davalı …Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 23/03/2017 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan 2.608,56 TL sürekli iş göremezlik zararının ise kişi başı sakatlık teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının yaralandığı trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı kamyonetin davalı …Ş.’ nin 27/12/2017 tarihleri arasında geçerli … nolu Motorlu Kara Taşıtları ZMS poliçesiyle sigortalısı olduğu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 23/03/2017 tarihli trafik kazasının poliçenin geçerlilik dönemi içinde kaldığı;
-Konuyla ilgili takdir ve değerlendirme yetkisi tamamen mahkemede olmak kaydıyla; davacının, 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları düzenlemeleri uyarınca başvuru koşullarını yerine getirdiğinin kabulü halinde davalı …Ş.’ nin; davacının tarihsiz dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 09/05/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 23/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.000,00 TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminat talebini 608,56 TL arttırarak dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden toplam 2.608,56 TL olarak neticelendirmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlikten ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı aşamasında; Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90. ve 92. madde hükümlerinde mevcut olan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ibareleri iptal edilmiştir. Halihazırda bu iptal kararının somut dava açısından uygulanma kabiliyetinin mevcut olup olmadığı öncelikle mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 2018/650 esas sayılı dosyasında verilen kararda da tartışıldığı üzere, Anayasa Mahkemesi iptal kararları kural olarak geçmişe dönük olarak kişiler lehine bir hak doğurmamakla birlikte, iptal kararının hangi tarihte meydana gelmiş uyuşmazlıklar için hüküm ifade edeceği somut uyuşmazlığın türüne ve koşullarına göre uyuşmazlık konusu olayın, hakkın veya yükümlülüğün hukuken ne zaman doğduğu tespitine bağlıdır (Hafize Şükran İçten ve diğerleri, B. No: 2013/5018, 23/3/2016, § 70)…
Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmeksizin 03.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu neticelendirilmiştir.
Bu kapsamda;
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 24/04/2019 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle, 23/03/2017 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Koza Mah. Kanal boyu üzerinde seyir halinde iken karşı istikamette seyreden davacı …’ ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü % 3 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 45 günlük süreçte mümkün olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin sorumluluğunun 310.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 2.608,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11/01/2018 tarihli yazı cevabına göre SGK’ nın davacıya 23/03/2017- 30/04/2017 tarihleri arası için 1.129,90 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin hesaplanan geçici iş göremezlik zararından mahsup edildiği,geçici iş göremezlik yönünden talebi mümkün zararının kalmadığı, böylelikle davacının toplam 2.608,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-2.608,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç 178,20 TL olup, 31,40 TL peşin harç ve 0,38 TL ıslah harcı toplamından oluşan 31,78 TL’ nin mahsubu ile bakiye 146,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 31,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.625,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.364,05 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.608,56 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2020

Katip …

Hakim …