Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1002 Esas
KARAR NO : 2018/468

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilin sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti., Malezya’da mukim … firmasından aldığı Nitril Muayene Eldiveni vasfındaki emtianın …’dan Türkiye’ye taşınması için davalı … Nakliyat Ve Ticaret Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, … numaralı konşimento mukabilinde davalının sorumluluğundaki … isimli gemi ile yapılan taşıma sonrasında bahsi geçen emtia … gümrüğüne getirildiğini, 28.10.2015 tarihinde emtianın sigortalı firmaya tesliminde bir kısım emtianın hasarlı olduğunu, … nolu konteyner üzerinde bulunan delik nedeniyle N-ST Nitril eldivenlerden 122.000 adetinin ıslanma nedeniyle hasar gördüğünün tespit edildiğini ve bu husus 28.10.2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, 61 adet koli içinde bulunan 122,000 adet pudralı muayene eldiveninin ıslanma neticesinde hasarlandığı ve eldivenlerin tıbbi amaçlı kullanımı nedeniyle steril özelliğini kaybettiği ve sovtaj değeri tenzili sonucunda 5,506.14 TL (KDV hariç, %10 ilaveli) olarak tespit edilen tutarın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı şirkete ödenmesi hususlarının tespit edildiğini, sigortalıya ait malların taşınmasında ve hasarlanmasında sorumluluğu bulunan davalıya gönderdiği rücu mektubuna davalı şirketin herhangi bir dönüş sağlamaması üzerine halef sıfatıyla … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz etmesi karşısında icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; konşimentonun arka yüzü ve çevirisi ibraz edilmediğinden Görev/yetki/tahkim yönünden hangi merciinin yetkili, görevli olduğunun bilinmediğini, konşimentonun arka yüzü ibraz edilinceye kadar bu konudaki itiraz haklarını saklı tuttuklarını, sigorta şirketleri sigortalıya hasar tazminatını ödedikten sonra halefiyet prensibi gereği hasara sebebiyet veren kişi veya kurumlara karşı ödediği bedel tutarında tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketinin bu hakkı kullanabilmesi için hasarın nedeninin hukuki delil ve kanıta dayandırılması gerektiğini, nakliyeci firmanın emtiayı sigortalıya teslim ederken bir hasar tespit edilmesi durumunda nakliyecinin de imzasının bulunduğu bir hasar tutanağı düzenlenmesi gerektiğini, ilk aşamada hasarın fark edilmesinin olanaksız olduğu durumlarda emtianın nakliyeciden teslim alındığı tarihten itibaren yedi gün içinde nakliyeci firmaya noter aracılığıyla ihtarname çekilmesi gerektiğini, süresi içinde çekilen ihtarnameler de hasar tutanağı yerine geçtiğini, ancak ihtarname süresi içinde çekilmez ise, hasar olsa dahi nakliyeci firmanın sorumluluktan kurtulduğunu, geçerli ve uygun bir hasar tespit tutanağının delil olarak dosyada bulunmadığını, emtianın tamamen kapalı ambalajı açıldıktan sonra ortaya çıkan durum alıcı tarafından fotoğraflanarak hasar bildirimi yapıldığını, hasarın nerede ve nasıl olduğuna dair bir delil bulunmadığını, bu hasarlar emtianın asli fonksiyonunu oluşturmadığını, zarar gören malların 5.934,24 TL olması maliyetleri düşünüldüğünde yüksek ve fahiş olduğunu, yetki-görev yönünden ve Esas yönünden davanın red edilmesini masraf, harç ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine konu hasarın deniz yoluyla taşınması sırasında meydana geldiği iddia edilmiştir.
Uyuşmazlığın deniz taşıması hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın 5/2 maddesi, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin TTK’dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği, işbu davada yargılama yapma görevinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu ve görev hususunun dava şartı olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davanın usul (görev) yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edildiğinde dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul (17. Asliye Ticaret) Deniz İhtisas Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/05/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza