Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/992 Esas
KARAR NO : 2019/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09/02/2014 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu … plakalı aracın ani firen yapması sonucu davacının oturduğu koltuktan savrulduğunu ve araç içerisinde yaralandığını, ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan … plakalı aracın sebep olduğunu, kazanın davacının maluliyetine yol açtığını, davalı şirketçe ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonları kayba uğrayan davacının zorlaşan yaşam koşullan karşısında ödemenin düşük kaldığını, davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve ayrıca çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin eksik ödemeden sorumlu olduğunu, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktannın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun şahıs başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin kaza nedeni ile ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamını davacıya ödediğini, malul kalan davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, 17.08.2015 tarihinde 29.321,18 TL’nin davacıya ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olduğunu, poliçe limitinin azami limiti ifade ettiğini, davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutan arasında afaki bir fark olmaması halinde ibranamenin esas alınması gerektiğini, yapılan ödemenin denkleştirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumları, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmasını gerektiğini, davacının sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını istediklerini, tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminatından düşülmesi gerektiğini, sakatlık tazminatı hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılmasını istediklerini, davacının gelir durumunun resmi kayıtlarla ispatlanmaması halinde asgari ücretin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kurum tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını istediklerini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacının meslekte kazanma gücünün daimi olarak ne oranda kaybettiğinin tespitini talep ettiklerini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14/11/2018 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/11/2018 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7/1 e göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 20/02/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)