Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/985 Esas
KARAR NO:2020/213

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/09/2016
KARAR TARİHİ:30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı …. Ltd. Şti.arasında kasko sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin 06/03/2015- 06/03/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde … nolu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile sigortalı … plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alındığını, 27/10/2015 günü … istikametine seyreden … idaresindeki … plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu duraklama yaptığını ve yardıma gelen … idaresindeki … plakalı aracında duraklama yapan … plakalı aracın arkasında bekleme yaptığını, bu sırada sağ şeritten gelen sigortalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmına vurması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu haliyle … ve … plaka sayılı araç sürücülerinin, Karayolları Trafik Yönetmeliği md. 135 gereği (herhangi bir arıza nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlara önlem almamak) asli kusurlu bulunduğunu, bu trafik kazası sonucunda sigortalı … plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve 42.801,00 TL hasar tazminatının 25/12/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı aracın da ortak kusurlu olması sebebiyle davalılardan 32.284,00 TL talep edildiğini, ancak yalnızca … Sigorta A.Ş. tarafından 16.050,38 TL ödendiğini, bakiye alacak için TTK’ nın 1472 maddesi gereğince kazanılan halefiyet hakkına dayanılarak sigortalının haklarına kanuni halef olunduğunu, birinci davalı … İnş. Ltd. Şti maddi hasarlı trafik kazasına kusuru ile sebebiyet vermiş olan … ve … plakalı araçların işleteni/ maliki olduğunu, ikinci davalı olan … Sigorta A Ş. söz konusu kazaya neden olan … plakalı aracın, diğer davalı … Sigorta A.Ş’ de … plakalı aracın trafik sigortacıları olup, meydana gelen hasardan KTK m. 91 gereğince sorumlu olduklarını belirterek bakiye 16.234,12 TL alacağın 12.949,62 TL’ lik kısmı için tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, bakiye kalan 3.284,50 TL için ise davalılardan … İnş. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş’ den müteselsilen ve müştereken sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı … İnş. Ltd. Şti. meydana gelen hasardan KTK m.85 hükmüne göre araçların işleteni olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, davalı sigorta şirketlerinin de KTK m. 91 vd. hükmü gereğince sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 12.969,62 TL’lik kısmı için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … Sigorta A.Ş’ ye ödenmesini, bakiye kalan alacak 3.284,50 TL nin ise davalılar … İnş.Ltd.Şti ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacı … Sigorta A.Ş ‘ne ödenmesine, asıl alacak olan 16.234,12 TL’ ye ödeme tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren en yüksek oranında reeskont-avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın şirketleri tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucunda emniyet şeridine park ettiğini, yine işleteni oldukları … plakalı aracın sürücüsünün yardım amaçlı olarak … plakalı aracın arkasına kontrollü şekilde park ettiğini, ancak sigortalı … plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranarak … plakalı araca arkadan çarptığı kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kusursuz olduklarını, avans filizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 27.10.2015 tarihinde meydana gelen olayda;
1)Davacı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu,
2)Davalı … Sigorta A.Ş.’ ye sigortalı … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’un kusursuz olduğu,
3)Davalı … Sigorta A.Ş.’ ye sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu,
4)27/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,
5)Hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu,
6)Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 50.507,16 TL olabileceği, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı 42.801,00 TL ödeme ile sınırlı halefiyet hakkı kazandığı dikkate alınarak, rücu ilişkisinde 42.801,00 TL’ nin dikkate alınacağı,
7)Davacı sigorta şirketinin düzenlediği poliçede dain-i mürtehin alacaklısı … Bankası … Şb. görüldüğünden sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesinde rehin alacaklısı bankanın TTK 1456. Md. gereğince muvafakatinin aranacağı, ancak bu halde TTK 1472. Md. düzenlenen yasal halefiyet hakkının kazanıldığından bahsedilebileceği,
8)Davalı … Sigorta AŞ tarafından trafik poliçesi düzenlenen … plakalı araç sürücüsünün kusuru tespit edilemediğinden trafik sigortacısı olarak sorumluluğunun doğmayacağı,
9)… Sigorta A.Ş.’ nin … plakalı aracın trafik poliçesini düzenlediği, araç sürücüsünün %25 oranında kusuru olduğu, kusura karşılık gelen sorumluluğun 10.700,25 TL olacağı, ancak 31/03/2016 tarihinde yapılan 16.050,38 TL ödemenin sorumluluğu aşar miktarda olduğu, … Sigorta A.Ş.’ ye yapılan ihbar tarihinin belirsiz olduğu, KTK 99. Md. göre belirlenecek ihbar tarihi ile 31/03/2016 tarihi arası 10.700,25 TL’nin yasal faizinden sorumlu olabileceği,
10)Davalı … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ nin … plakalı araç işleteni sıfatı ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeden faydalanacağı, ancak 10.700,25 TL olan zararın 25.12.2015- 31.03.2016 tarihleri arasındaki avans faizinden sorumluluğu düşünülebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; … Sigorta A.Ş.’ nin … plakalı aracın trafik poliçesini düzenlediği, araç sürücüsünün %25 oranında kusuru olduğu, kusura karşılık gelen sorumluluğun 10.700,25 TL olacağı, ancak kök raporda belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından … Sigorta A.Ş.’ ye davadan önce yapılan başvuru ile ilgili temerrüt tarihinin tespitine esas olacak ihbar tarihinin belgelendirilmediği, … Sigorta A.Ş. tarafından da kendisine yapılan ihbar tarihi konusunda beyanda bulunulmadığı, … Sigorta A.Ş. tarafından 31/03/2016 tarihinde sorumlulukları olan miktarı da aşacak şekilde 16.050,38 TL ödeme yapıldığı, … Sigorta A.Ş.’ ye yapılan ihbar tarihinin belirsiz olması nedeniyle KTK 99. Md. göre belirlenecek olan temerrüt tarihi tespit edilemediğinden bu davalı yönünden 10.700,25 TL’nin avans faizinin hesaplanamadığı, davalı … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ nin … plakalı araç işleteni sıfatı ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeden faydalanacağı, ancak 10.700,25 TL olan zararın (Sigortacısı tarafından ödenmiş olması nedeniyle asıl alacaktan sorumluluğu kalmamıştır.) 25/12/2015- 31/03/2016 tarihleri arasındaki avans faizinden sorumluluğu düşünülebileceği, (Sigorta şirketinin temerrüt tarihinden 31/03/2016 arası işleyecek faize tekabül eden miktarından müştereken müteselsildi olmak üzere) mütalaa edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta ödemesine dayalı olarak meydana gelen maddi hasar trafik kazasında sorumluluğu bulunan 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortacı sıfatına sahip davalılardan araç hasarı nedeniyle ödenen tutarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
27/10/2015 günü … istikametine seyreden … idaresindeki … plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu duraklama yaptığı, yardıma gelen … idaresindeki … plakalı aracında duraklama yapan … plakalı aracın arkasında bekleme yaptığını, bu sırada sağ şeritten gelen davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmına vurması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazaya karışan … plakalı aracın; işleteninin davalılardan … … …Ltd, zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ise davalılardan … Sigorta olduğu, … plakalı ve yine davalı … … …Ltd. Şti’nin işleteni olduğu aracın trafik poliçesinin ise davalı … Sigorta tarafından düzenlendiği, davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen 16.234,12 TL’nin 12.969,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 3.284,50 TL’nin ise davalılardan … İnş. Ltd. Şti ile … Sigorta A.Ş’den tahsilinin talep olunduğu ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi ek ve kök raporunda belirtildiği üzere davacıya ait aracın kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta’ya sigortalı aracın kazada %25 kusurlu olduğu, davalı … Sigorta’ya ait aracın ise kazada kusursuz olduğu, böylelikle sigortalısına kusur izafe edilemeyen davalı … Sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, sigortalısı kazada %25 kusurlu olan davalı … Sigorta yönünden ise kusura karşılık gelen 10.700,25 TL’nin üzerinde ödemenin davadan önce 31.03.2016 tarihinde yapıldığı ve temerrüt faizi yönünden davalıya yapılan ihbar tarihinin de dosya kapsamında tespit edilemediği anlaşılmakla bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından sigortalısına 25.12.2015 tarihinde yapılan ödeme ile … Sigorta tarafından 31.03.2016 tarihinde sigortalısının kusuruna karşılık gelen miktarda yapılan ödeme tarihleri arasındaki avans faizinden sigortalı davalı … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, … Sigorta tarafından yapılan ödemeden sigortalısı davalı … Ltd. Şti.’nin de yararlanacağı ve böylelikle anılan davalının da asıl alacaktan sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-Davalı … .. Ltd. Şti yönünden kusura karşılık gelen 10.700,25 TL’ ye 25/12/2015 tarihinden 31/03/2016 tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
3-Peşin yatırılan 277,24 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 222,84 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ye verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ye verilmesine,
7-Davalı … …. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …. Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır