Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/972 Esas
KARAR NO : 2018/634
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 16/11/2013 tarihide … Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde aracın trafik sigortası bulunmadığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazandan sonra müvekkilinin … eğitim ve araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, izah edilen nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın araç sürücüsü … ile işleteni …’a ihbarına, olay tarihi itibariyle sigorta poliçesi bulunması halinde davanın reddine, talep edilen kalemlerin güvence hesabı sorumluluğunda olmadığından reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … Cevap Dilekçesinde Özetle; Huzurda açılan davada davaya konu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın şoförü olduğunun iddia edildiğini, oysaki kendisinin ne kazayla nede kazaya karışan araç ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı iş gücü kaybından doğan tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı asilin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)