Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/958 Esas
KARAR NO : 2019/90

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/05/2016
KARAR TARİHİ :11/02/2019

İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 31/05/2016 tarihli Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2016 günü 01:55 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün İstanbul’dan … İlçesine biletli yolcu taşımacılığı yaptığı sırada geçirdiği kaza nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına neden olan tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve halen devam etmekte olduğunu, olaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından davayı … Hesabı aleyhine açmak zorunda kaldıklarını, davalı kurumun dava tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenle yaptıkları başvurunun kazanın bir insan kaçakcılığı faaliyeti sırasında meydana geldiğinden bahisle reddedildiğini, buna ilişkin herhangi bir kaydın dosyada bulunmadığını, olayın …’dan …’e taşımacılık yapıldığı sırada meydana geldiğini bildirerek, belirsiz alacak olarak açtığı davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekilinin malul kalması nedeni ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında davalı Güvence Hesabından tahsilini, tazminata başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 20/09/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 78.750,00 TL’ye yükseltmiş ve eksik harcı yatırmıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan yabancı olmakla MÖHUK 48. ve HMK. 84 maddeleri gereği teminat gösterme zorunluluğu olduğunu ve teminat alınması gerektiğini, dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın 16.07.2015-2016 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde … nolu poliçe ile … Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle … Hesabının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ayrıca dava konusu kazanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında yetki belgesine dayalı, ücret karşılığı şehirlerarası bir yolcu taşıma faaliyeti sırasında meydana gelmediğini, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.4 ve Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5-i maddeleri gereği cürüm işlerken doğan zararların teminat dışı haller arasında olduğu, yabancı uyruklu kişilerin taşımacılık veya koltuk sigortasına tabiiyetinin bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; tek taraflı trafik kazası nedeni ile oluştuğu iddia edilen maluliyet (işgücü kaybı) zararından ibaret maddi tazminatın, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında … Hesabından tahsili talebine ilişkindir.
Davacının Suriye Arap Cumhuriyeti uyruklu olması nedeniyle, 23/01/2017 tarihli celsede 2009 tarihli ikili anlaşma nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, davalı nezdinde oluşturulan hasar dosyası, davacının gördüğü tedavilere ilişkin belgeler, kazayla ilgili tutanak ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelenmiştir.
Davalı vekilinin beyanı üzerine kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi dava dışı … Sigorta A.Ş’den getirtilerek incelenmiş, bu poliçenin ZMMS poliçesi olduğu, davacının davalı … Hesabından talebnin ise, kazaya karışan aracın ticari otobüs olması nedeniyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayalı olduğu ve kaza tarihinde aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici işgücü kaybı konusunda ATK. Raporu alınmış, davacının %45 kalıcı 180 gün geçici işgöremezliği oluştuğu tespit edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasının ilk gelen Uyap kaydında kazanın bir suç işlenmesi sırasında meydana geldiğine dair delil-tespit bulunmadığı görüldüğünden davacının uğradığı zararın tespiti için aktüer bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, rapor sonrası davacı vekili talebini (raporda tespit edilen zarara göre, taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası sorumluluk hesabı esasları doğrultusunda) 78.750,00 TL şeklinde artırmış ve peşin karar harcını da yatırmıştır.
Yargılamanın geldiği aşamada soruşturma dosyasının son durumuna ilişkin alınan Uyap kaydı geldiğinde, kazanın göçmen kaçakçılığı faaliyeti sırasında meydana geldiğinin tespit edildiği ve bu suçtan soruşturma başlatıldığı görülmüştür. Savcılık makamınca verilen kararlar TBK. 74. madde kapsamında hukuk hakimini bağlamaz ise de, yüksek yargı içtihatları ve doktrinde de kabul edildiği üzere, maddi vakıalara ilişkin tespitler bağlayıcıdır. Zira re’sen araştırma ilkesi gereği ceza soruşturma ve kovuşturma mercileri her türlü delili toplama ve değerlendirme imkanına sahiptir. Davacı vekilince ise dava konusu kazanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında icra edilen bir şehirlerarası yolcu taşıma faaliyeti sırasında meydana geldiğini ispatlar dosyaya sunulmuş hiçbir delil bulunmamaktadır.
Sonuç itibariyle, dava konusu kazanın Karayolu Taşıma Kanunu ve usulüne uygun bir karayolu yolcu taşıma faaliyeti sırasında meydana gelmediği, yasadışı göçmen kaçakçılığı suç faaliyeti sırasında meydana geldiği, davacının araçta kaçak göçmen olarak bulunduğu, bu nedenle kanuna uygun yolcu taşıması yapmayan aracın 4925 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 25.2.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2004/6789 sayılı BKK. ile getirilen zorunluluk kapsamında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğundan ve bulunmadığı için davalı … Hesabının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gibi, böyle bir yasal zorunluluk olduğu kabul edilse bile Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.4 maddesi gereği cürüm işlerken doğan zararların teminat dışı haller arasında olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı … Hesabından zarar talep hakkı bulunmadığı kanaatiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.012,50 -TL nispi vekalet ücretinin ve İstanbul 11.Tüketici Mahkemesinin görev yönünden usulden red kararı nedeniyle (usulden red karar tarihinde yürürlükte olan) AAÜT 10/2 maddesi gereği maktu vekalet ücretinin yarısı 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 44,40 TL başvuru harcı ile 44,40-TL karar harcı toplamı 88,80 TL.nin davacı tarafından yatırılan 266,00 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 177,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2019

Katip
¸

Hakim
¸