Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/949 Esas
KARAR NO : 2018/611

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, sigortalı … vataşdayı … ‘in müvekkili şirkete 29/03/2011 tarihinde sağlık sigortası yaptırdığını, sigortalının 20/07/2012 tarihinde … plakalı araç ile seyahat etmekteyken … plakalı … sevk ve idaresinde aracın lastiğinin patlaması sonucu karşı şeride girerek, sigortalısının yolcu olduğu araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalının yaralanmasına sebep olan kazadan ötürü davalıların tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek 12423,82 Euro’nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …-… Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davayı açan yabancı tüzel kişinin teminat göstermesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu araç üzerinde satış sebebiyle zilyetliğinin son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, yasal düzenleme gereği geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dayanağının hiçbir yasal delili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının yurtdışında bulunan ve yurtdışında yaşayan yabancı sigortalıya ödemiş olduğu tedavi masraflarının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolu Taşıma Kanununda değişiklikler yapılmış olup,
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
2918 sayılı Kanunun 97. maddesindeki bu düzenleme özel yasalarla getirilen bir dava şartı niteliğindedir.
6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlıklı, maddesinde dava şartları sayıldıktan sonra, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115. maddesine göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme kapsamında, davacının davalılardan sigorta şirketine zararının tazmini talebine ilişkin davadan önce yazılı olarak talepte bulunmadan doğrudan dava açtığı, söz konusu dava şartının yargılama sırasında tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olmadığı, mahkememizin görevini de etkileyen davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın usulüne uygun olmaması dava şartının diğer davalar bakımından da mahkememizin görevini etkileyeceği hususu dikkate alındığında dava şartı yokluğundan davanın tüm davalılar yönünden usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
3-Davalı …-… Otomotiv Taşımacılık İnşaat Emlak Turizm Ticaret İthalat İhracaat Limited Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 705,65-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 669,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır