Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/919 Esas
KARAR NO : 2021/61

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/03/2015 günü saat 17:45 sıralarında …’ den … istikametine seyreden … yönetimindeki … plakalı aracın … Havalimanı inşaatı şantiyesinin girişindeki dönel kavşağa geldiği esnada dönel kavşak içinde bulunan sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ ın 2918 sayılı KTK 52.maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ in ise 2918 sayılı KTK 57.maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren her iki araç sürücüsünün de tutanaklarda yer alan bilgiler uyarınca kusurlu bulunduklarını, müvekkili …’ ın ise … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan müvekkiline herhangi bir kusur atfında bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin daimi olarak sakatlığa uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda birçok kırık meydana geldiğini, başına aldığı darbe sonucunda ise işitme kaybı ve denge kaybı yaşayan müvekkilinin halen çalışamaz durumda olduğunu, davalı …. Sigorta Kooperatifinin kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını … nolu poliçe ile temin etmiş olup KTK 91. Maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 21/09/2015 tarihinde davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 12.911,00 TL tutarında ödeme yapılmışsa da müvekkilinin beden gücü kaybı oranı, aktif ve pasif dönem yaşayan süreleri de göz önüne alındığında ödenen bu miktarın son derece yetersiz olup hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin … Şti.’ de 1.350,00 TL brüt maaş ile çalıştığını, bu ücretle kendisinin ve ailesinin yaşamını idame ettirmekte olduğunu ancak kaza neticesinde halen çalışamadığını, ayrıca müvekkilinin işitme kaybı, baş dönmeleri ve kulağında meydana gelen hasarın yol açtığı denge probleminden ötürü yürümekte dahi sıkıntı çektiğinden inşaat sektöründeki işine bir daha geri dönmesi ve bu alanda çalışabilmesinin söz konusu olmadığını, kaza sonrasında yaşanan uzun tedavi sürecinin hem müvekkilini hem de ailesini maddi ve manevi zor duruma düşürdüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı çalışma gücü ve kazanç kaybı, iş göremezlik oranı, iyileşme süresi ve müvekkilinin uğradığı zararların tespit edilerek talep edilecek alacak miktarının tam olarak belirlenmesini, HMK 107/1 gereğince, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin kaza tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta kooperatifinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili kooperatifin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza hakkında tutulan tutanağa göre müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise %75 ile asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın da belirttiği üzere asgari ücret, sakatlık oranı ve müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile hesaplama yapıldığını ve davacıya ibraname karşılığı 12.911,00 TL ödeme yapılarak mağduriyetin giderildiğini, davacının faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, faiz talebinin ön koşulunun davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı şirketi BK Md.101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 22/05/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle: 12/03/2015 tarihli kaza sonrası yapılmış radyolojik ve odyometrik tetkikleri olmamakla birlikte, bundan yaklaşık 15 gün kadar sonra saptanan perilenf fistülü ve sağ kulaktaki işitme kaybının travmatik nitelikte olabileceği, kişinin olay tarihi ile 30/03/2015 tarihi arasında başka bir travmaya maruz kalmadığının kabulü halinde işitme kaybını 12/03/2015 tarihli kaza ile illiyetinin kabulü gerektiği cihetle; Mevcut tıbbi belgelere göre, davacı …’ ın 12/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
*Gr1 III (1B ………13) A % 17
E cetveline göre %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle:
1-Kusur durumu değerlendirmesi yönünden;
*… plakalı işçi taşıyan servis otobüs sürücüsü …’ ın aracın içerisinde bulunan davacı …’ ın yaralanması ile neticeten dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu,
*… plakalı kamyonet sürücüsü …’ in davacı mağdur yolcu …’ ın yaralanması ile neticeten dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu,
*Davacı mağdur yolcu …’ ın çalışmış olduğu iş yerine ait servis otobüsü ile akşam evine doğru gitmek istediği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı olayda, müterafik kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,
2-Tazminat hesabı yönünden;
*Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 725,32 TL olduğu ancak davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi varsa yapılan ödemenin rücuya tabi tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği,
*Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.412,97 TL olduğu ancak davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi tutarının hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği,
*Temerrüt başlangıcının 27/06/2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,
*SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı henüz bilinmediğinden yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin bu aşamada mümkün görülmediği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 29/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle:
1-Kusur durumu değerlendirmesi yönünden;
*… plakalı işçi taşıyan servis otobüs sürücüsü …’ ın aracın içerisinde bulunan davacı …’ ın yaralanması ile neticeten dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu,
*… plakalı kamyonet sürücüsü …’ in davacı mağdur yolcu …’ ın yaralanması ile neticeten dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu,
*Davacı mağdur yolcu …’ ın çalışmış olduğu iş yerine ait servis otobüsü ile akşam evine doğru gitmek istediği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı olayda, müterafik kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,
2-Tazminat hesabı yönünden;
*Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 725,32 TL olduğu ancak davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi varsa yapılan ödemenin rücuya tabi tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği,
*Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.183,14 TL olduğu ancak davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi tutarının hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği,
*İş bu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının, 01/01/2020 tarihi ile %15 oranında artan asgari ücretlerin iş bu ek raporda dikkate alınmasından kaynaklandığı,
*Temerrüt başlangıcının 27/06/2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,
*SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı henüz bilinmediğinden yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin bu aşamada mümkün görülmediği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle: Talep edilen 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminat miktarını 225,32 TL arttırarak 725,32 TL’ ye, sürekli iş göremezlik giderlerine ilişkin 4.500,00 TL olan tazminat taleplerini ise 7.683,14 TL arttırarak 12.183,14 TL olmak üzere toplam dava değerini 12.908,46 TL olarak neticelendirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya bağlı olarak, 22/05/2019 tarihli adli tıp raporu, bilirkişi raporları, davacı vekili tarafından sunulan 30/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında; 11/03/2015 günü saat 17:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı işçi servis otobüsü ile … istikametinden Kemerburgaz istikametine doğru seyri sırasında kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpıştıkları, çarpışma sonucu … plakalı servis otobüsünün içerisinde bulunan davacı …’ ın yaralanması ile neticeten çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya bağlı yaralanma neticesinde düzenlenen 29/03/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 29/03/2019 tarihli raporuna göre, kişinin %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği, dava konusu somut olayda … plakalı işçi taşıyan servis otobüs sürücüsü …’ ın dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ in dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu, davacı -… plakalı araçta- yolcu …’ ın çalışmış olduğu iş yerine ait servis otobüsü ile akşam evine doğru gitmek istediği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı olayda müterafik kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, tazminat ödeme tarihi 27/06/2016 tarihi itibariyle davacı …’ a ilişkin ödenebilir geçici iş göremezlik maddi zararının 2.901,30 TL x %25 kusur = 725,32 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 118.611,85 TL x %25 kusur = 29.652,96 TL olmak üzere toplam 30.378,28 TL olarak hesaplandığı, davacı yana ödenen 12.911,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 30.378,28 TL tazminat arasında 17.467,28 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %57,49 oranında olduğu tespit edilmiş olup, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/ fark tespit edildiğinden davalı … şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, rapor tanzim tarihi 29/05/2020 tarihi itibariyle davacı mağdur …’ a ilişkin olarak hesaplanan toplam 30.378,28 TL maddi tazminat tutarından davacıya ödenen 12.911,00 TL tazminatın, güncellenmiş tutarı 17.469,82 TL’ nin tenzil edilmesinden sonra davacı mağdur …’ ın bakiye geçici iş göremezlik maddi zararının 725,32 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.183,14 TL olmak üzere toplam 12.908,45 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, SGK’dan gelen yazı cevabına göre davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, böylelikle toplam 12.908,45 TL maddi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği hususları sunulan bilirkişi raporlarından anlaşılmış olup, davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/12/2020 tarihli bedel artırım talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile;
1-725,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 12.183,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.908,45 TL maddi tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 881,78 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile 135,10 TL ıslah harcı toplamından oluşan 164,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 717,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 135,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 164,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 305,55 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.605,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2021

Katip …

Hakim …