Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/944 Esas
KARAR NO : 2018/337

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davaya konu akaryakıt istasyonuna müvekkili tarafından sağlanan ve davalı nezdinde olan malzeme, ekipmanın ve yatırımların müvekkil şirkete aynen iadesine, malzeme, ekipmanın ve yatırımların aynen tesliminin mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedelleri karşılığında şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davaya konu akaryakıt istasyonunu satın alarak eski malikle anlaşan … ile çalışmasına devam ettiğini, her ne kadar prosedür de kira sözleşmesi yapılarak … ye işletme kiraya verilmiş olarak görülse de iradenin amacı akaryakıt istasyonunu maliki ile … arasında olacak bayilik sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmelesine içtihatlar çerçevesinde bakıldığında geçersiz olduğunu, ayrıca bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmeleri 5 yılın üzerinde yapılmaması gerekirken … 5+5 yıllık kira sözleşmesi yaparak Rekabet kurumunun düzenlemesine aykırı davrandığını Hukuken geçerliliği olmayan kira sözleşmesi ve kira sözleşmesine bağlı tüm diğer sözleşmeler ve edimleri geçersiz olduğunu, müvekkil şirkete hiçbir açıklama yapmadan, prosedür gereği gibi tanzim edilen bu yatırım gibi gösterilen liste ile kötü niyetli olarak işbu dava ikame edildiğini, davacının iddia ettiği tüm diğer yatırımlar işyerlerine yapılmadığını, müvekkil şirket satın aldığı tarihten itibaren iddia edilen yatırımlar ve herhangi bir başkaca yatırım yapılmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya teslim edilen malzeme, ekipman ve sair malların aynen mümkün olmaması halinde rayiç bedelleri üzerinden şimdilik 10.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla … Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla aldırılan bilirkişi raporunda; dava konusu tesis de bulunan 4 adet MPD 8 li pompanın, bir adet GTP 80 otomatik jeneratörün, dalgıç pompa tesis ve montajının, dolum standardızasyonlarının, otomasyon sistemleri muhtelif ve uyumlandırma işlemlerinin, muhtelif inşaat, taahhüt ve tadilat hizmetleri toplamının 36.400,00+ %18 KDV 6.552,00 TL=42.952,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Belirlenen dava değeri üzerinden eksik harç davacıya tamamlatılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konusunun akaryakıt bayilik sözleşmesi çerçevesinde temin edilen malzeme ekipman ve yatırımların sözleşmenin sona ermesi nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup sözleşmenin sona erdiği noktasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte iade koşullarının oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının iade konusu ettiği malzeme, ekipman ve diğer tesislerin halihazır durum itibariyle ekonomik bütünlük arz ettiği halen davalının dava dışı başka bir akaryakıt dağıtım şirketine ait ürünlerin satışı ve pazarlamasını bayi olarak sürdürdüğü ekonomik yönden ticari işletmenin bütünleyici parçası niteliğinde olan ve bilirkişi raporunda da değinildiği üzere aynen tesliminin söz konusu olmadığı otomasyon sistemleri muhtelif inşaat ve tadilat hizmetleri ile pompa ve tesisatın aynen iadesinin mümkün olmaması nedeniyle bedelinin iadesine karar vermek gerekmiş davacının terditli talebininde bu yönde olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının aynen iade talebinin mümkün olmaması nedeniyle reddine,
2-Davacının terditli talebinin kabulü ile, 42.952,00 TL’nin dava tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 2.934,05-TL olup, peşin alınan 171,39 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 648,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.114,54- TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 118,89-TL, peşin harç 86,00 TL, tamamlama harcı 648,12 TL, keşif harcı 221,80 TL , posta ve tebligat masrafı 195,95-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 1.270,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.074,72 -TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸