Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/909 Esas
KARAR NO : 2018/173

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise takibe itiraz ettiğini, dosya borçluları tarafından yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, borç davalıların … Bankası … A.Ş.’den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, … Bankası … A.Ş.’nin TMSF’ye devri ile icra takip dosyasının TMSF tarafından takip edilerek fon alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketin hisselerinin %100’nün TMSF’ye ait olduğunu, bu nedenle davalıların … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötüniyetle yapılmasından dolayı davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan borcun 1997 yılında başlatılan ilk haciz takibi ile ve haczedilen mallar ile ödendiğini, ancak davalı müvekkiller bu icra dosyasının dosya numarasını hatırlamadıklarını, 1997 yılındaki ilk icra dosyasının celbinin gerektiğini, davalı müvekkillerinin davacıya hiçbir borcunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile borcu kalmış olsa bile davacının talep ettiği 80.060,28 TL’lik meblağ yasal dayanağı olmayan faizlerle abartıldığını ve şişirildiğini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulüne, haksız alacaktan dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/02/2018 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini, davalılar vekili 13/02/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davacı ile dava konusu alacak ile ilgili olarak anlaştığını beyanla ve işbu dava sebebiyle borçlulardan asıl alacağı, faizi vekalet ücretini ve yargılama giderini istemeyeceğini beyan etmesi ve bu bağlamda dosyaya feragat veya benzeri ad altında beyanda bulunması halinde, davalılar vekili olarak hiç bir vekalet ücreti talep etmeyeceğini beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin kendi tarafların üzerinde bırakılmasına, talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)