Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/906 Esas
KARAR NO : 2018/456
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik enerjisi alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satın aldığı elektrik bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürülen nedenler ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında elektrik satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya ait iki adet elektrik sayacı kullandığını, bu sayaçlardan tespit edilen elektrik tüketim bedelinin gereğinden fazla olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı firmaya … 40. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedellerin iadesini istediğini, ihtarname ile alacağını tahsil edemeyeceğini anladığını, … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile alacağını tahsil etmek için alacak davası açtığını, davacı ile olan elektrik tüketim sözleşmesini haklı olarak tek taraflı feshettiğini, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığını ve icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davacının ikame ettiği haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinde davalı hakkında elektrik kullanımından doğan faturalara ilişkin cari hesap alacağında dayanılarak 24.625,84 TL asıl alacak ve 346,66 TL işlemiş faiz için takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı için iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında akdedilen serbest tüketici elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalıya sağlanan
Takibe dayanak faturaların mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davacının varsa sağlanan elektrik hizmetinden kaynaklanan alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişi ile elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim ettirilen 26/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporundan davalı aleyhine tanzim edilen 11.800,18 TL tutarlı, 31/07/2015 tarihli fatura ve 11.601,00 TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturaların EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği, 417,21 TL tutarlı ve 385,55 TL tutarlı faturaların davalıya tebliğ veya teslimine ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından davalı adına 11.800,18 TL tutarlı, 31/07/2015 tarihli fatura ve 11.601,00 TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli fatura konusu elektrik enerjisinin sağlandığı, davalının davacıya önceki dönemden 421,90 TL borçlu olduğu ,davacının elektrik hizmeti sunduğu dönemde davalının farklı bir enerji tedarikçisi ile sözleşmesi bulunduğu hususunun ispat edilemediği, davalının fatura bedellerinin ödendiği iddiasının da bulunmadığı ve takibe konu toplam 23.823,08 TL borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, gecikme cezasına ilişkin faturaların davalıya tebliğ edilmediği, davalının takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla 417,21 TL tutarlı ve 385,55 TL tutarlı faturalar ile işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 23.823,08 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 4.764,61 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 1.627,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 301,83 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 136,00 TL bilirkişi masrafı 1200,00 TL olmak üzere toplam 1.336,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.273,58 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.858,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.167,42 TL (toplam red miktarı) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2018
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)