Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/903 Esas
KARAR NO : 2018/283

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığı, sözleşme kapsamında geri ödemelerini yapmadığından hesabı kat edilerek verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olup takibi g2eciktirmeye yönelik olduğu, zira müvekkilinin alacağının kredi sözleşmesine dayalı kredinin geri ödenmemesinden kaynaklandığını, itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir, ancak icra dairesine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde özetle; Borca itiraz ettiğini, böyle bir borcu bulunmadığını, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosya içine celp edilmiş ve davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek varsa davacının alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenmiş ,bilirkişinin 30/11/2017 tarihli raporunda sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle 3.706,24 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 3.720,64 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacağa %30,24 nispetinde temerrüt faizi yürütülmesini talep edebileceği şeklinde tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 18/10/2007 tarihli limitsiz Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile 15/07/2008 tarihli, 500.000 TL limitli GKS akdedilerek davalıya ticari kredili mevduat hesabı açıldığı,davalı hesabının borç bakiyesinin son ekstre tarihi olan 30/04/2016 tarihi itibariyle 3.706,24 TL olduğu, hesabın kat edilerek davalıya … 48. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 29/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, verilen 3 günlük mehil gözetildiğinde davalının 03/05/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, T.C. Merkez Bankasının 2013/8 sayılı tebliğiyle 27/05/2013 tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına kredi kartlarına uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağa %30,24 nispetinde temerrüt faizi yürütülmesini talep edebileceği, takip tarihi olan 05/05/2016 tarihine kadar asıl alacağa akdi faiz işletilebileceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.706,24 TL asıl alacak, 7,49 TL akdi faiz, 0,37 TL akdi faizin gider vergisi, 6,23 TL temerrüt faizi ve 0,31 TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 3.720,64 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla denetime elverişli 30/11/2017 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.706,24 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 3.720,64 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 744,12 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 254,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 45,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 78,50 TL bilirkişi masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 578,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 575,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)