Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/892 Esas
KARAR NO : 2019/479
DAVA :Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin 09/04/2015 tarihinde … plaka sayılı aracıyla … Cezaevi istikametinde 20-30 Km hızla seyir halinde iken sağ şeritten yokuş yukarı sola doğru viraja girdiği sırada … plakalı ticari taksinin kendi şeridinden çıkarak hızlı bir şekilde müvekkilin aracının sol yan, ön kısma çarptığını, ticari taksiyi işletenin … olduğunu, olayın meydana geldiği sırada sürücünün … olduğunu müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru olmaksızın ağır bir şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını daha sonra karakolda verdiği ifadesinde şikayetçi olduğunu, davalı … hakkında … 59. Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını bu davanın sonucunda … hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı sürücü …’ın mevcut kaza vakiasının meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaşam fonksiyonlarının orta derecede etkilendiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek olduğunu, bu nedenlerle işbu huzurdaki davayı açtıklarını, tazminat ile beraber ticari taksi olan … plakalı aracın kaydına tedbir konulmasını, fazlaya ve artırıma ilişkin dava ile talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan tahsiline, davalı sigorta şirketi için sigorta poliçesinden sorumlu olduğu miktar kapsamında temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ilebirlikte tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinni karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka numaralı aracın 15.07.2013 tarihli ticari taksi plakalasının şoförlere kullandırılmasına ilişkin sözleşme ile … isimli şahsa teslim edildiğini, bu nedenle işleten sıfatı … da olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, … plaka sayılı araç hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir konulmasının hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, Üniversite hastanesi ve Adli tıp Kurumu tarafından hazırlanacak olan bilirkişi raporu ile maluliyet oranı ve bu maluliyetin geçici olup olmadığı tespit edildikten sonra maddi tazminat miktarının belirlenmesini, maddi tazminata hükmedilebilmesi için tespit edilecek olan maluliyet oranının, davacının kazanç potansiyelini etkilemesi gerektiğini, kazanma gücünü etkilemeyen maluliyet bakımından maddi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden reddine, aksi halde davanın itirazları doğrultusunda esastan reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu , ancak davalıların talepte bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 204,93 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 52,00 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 88,80 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 168,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından karşılıklı vakalet ücreti takdirine yer olmadığına, ine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davalı …’ın yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2019
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza