Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/891 Esas
KARAR NO : 2018/387

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı bulunan … Car Turz. Nak. Ve Servis İşl’nin maliki ve işleteni olduğu, … plakalı aracın 21/02/2015 tarihinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı … şirketine sigortalı bulunan aracın kazada %100 kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkiline ait aracın değer kaybı ve kazanç kaybına uğradığını belirterek 250,00 TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, davacı alacağı temlik aldığına dair sözleşmeyi sunmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta tespit edilen değer kaybı tazminatının temlik eden …’e 15/07/2016 tarihinde 749,98 TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalı … şirketinden Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişilerce mahkememize sunulan 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı …/ne Z,M.M.Sigorta poliçesi île sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, olayda kusur verilmesi gereken başka kişi ve etken bulunmadığı, … adına kayıtlı, davacı …’a temlik edilen, … plakalı aracın sürücüsü …in kusursuz olduğu, davacı …’a temlik edilen, … plakalı 2011 model, … marka, … tipi 93844 km’de olan kamyonette, davaya konu kazada meydana gelen hasarların onanırımdan sonar 800,- TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının, davalı … nezdinde mevcut Zorunlu Malî Mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu,temliknamenin davalı …’ne 23.06.2016 tarihinde teslim edildiği, ancak davalı …’nin iş bu temlikten sonra 15.07,2016 tarihinde dava dışı temlik eden … 749,98 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin BK 186. madde kapsamında, iyiniyetli bir ödeme olarak kabul edilmediği, bu nedenle, davalı … şirketinin meydana gelen değer kavından, davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı … şirketinin temlikname ile değer kaybı tazminatı ödenmesi talebini içeren davacı dilekçesinin tebliğ edildiği 23.06.20016 tarihini takıp eden ( Karayolları Trafik Kanunu gereğince) 8. iş günü sonunda 04.07.2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının dava dilekçesinde yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı davasını ıslah ederek değer kaybı şeklindeki tazminat alacağını 800,00 TL’ye çıkarmış, ıslah harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı sigortacının Karayolları ZMMS sigorta poliçesi kapsamında doğrudan zarar niteliğindeki araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, usulüne uygun alacağın devri hükümleri çerçevesinde davacının değer kaybı şeklindeki tazminat alacağının devraldığı, davalıdan talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın ıslah hükümleri çerçevesinde kabulüne karar vermek gerekmiş zarara sebebiyet veren aracın tacir olan işletene ait ticari araç niteliğinde olması nedeniyle davacının avans faizi isteminin yerinde olduğuna kanaat getirilerek temerrüt tarihi olarak tespit edilen sigorta şirketinin 04/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte zararın tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile 800 TL maddi tazminatın ( değer kaybı zararı ) 04/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 54,64 -TL olup, peşin alınan 29,20 -TL ile ıslah harcı olarak alınan 10,00 TL mahsubu ile 15,44 TL bakiye karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 62,70-TL, posta ve tebligat masrafı 165,75-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, ıslah harcı 10,00-TL olmak üzere toplam 1.438,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 800,00- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasal yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸