Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/869 Esas
KARAR NO: 2020/277

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2016
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendi adına yapılan sahte senetleri , davalı bankaya sunmak suretiyle banka senetlerinin alıp tahsil edemediğinden dolayı … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında takibe konan 26/01/2013 vadeli 15.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, ancak bahse konu takibe sorunları sebebiyle gerekli itirazda bulunamaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, senedin sahteliği nedeniyle icra merci hakimliğinde açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, bu sebeple mağdur olduğunu, diğer senetlerle ilgili açılan davalarda senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığına dair … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ve … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile imzaların kendisine ait olmadığının kanıtlandığını, davaya konu olan senette de aynı durumun olduğunu, tarafına yapılan takibin de bu durumda geçersiz sayılması gerektiğini belirterek icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, takip sonrası menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacının tedbir talebi 07/09/2016 tarihli ara kararla kabul edilmiştir.
Eksik dava değeri bildirilerek eksik peşin harç yatırıldığı görülmekle, takip çıkış rakamı üzerinden hesaplanan eksik harç davacıya tamamlattırılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, … İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, dayanak bono aslı, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E ve … E sayılı dosyaları getirtilerek mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiş, davacının tatbike medar imza örnekleri usule uygun alınmış, bono keşide tarihine yakın tarihli ve mümkün olduğunca bu tarihe yakın tarihli ıslak imzalı belge asılları toplanmış, önce adli grafolog bilirkişiden, sonra ATK’dan, raporlar arasında oluşan çelişki nedeniyle de üç kişilik adli grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporları alınmıştır.
…İM … E takip dosyası incelendiğinde, keşidecisi davacı görünen 10/07/2012 keşide tarihli 26/01/2013 tarihli 15.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak işlemiş faiz ve komisyon alacağı da eklenerek 15.228,33 TL alacak için davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe itirazının ise …İcra Hukuk Mah.nin 11/02/2014 tarihli … E .. K sayılı kararla süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, takibin bu suretle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan ilk raporda incelemenin bono aslı üzerinden değil fotokopi üzerinden yapıldığının anlaşılması üzerine bono aslı incelenerek yeni rapor düzenlenmesi sağlanmış, bono aslı incelenerek düzenlenen ilk raporda keşideci imzasının davacıya ait olduğu bildirilmişse de, davacının 19/02/2018 tarihli celsede elden tebliğ aldığı raporu kabul etmediğine dair süresinde tutanağa geçen sözlü beyan ve itirazı üzerine, ayrıca yine davacının keşideci göründüğü aynı tarihli, benzer yazı ve imzaların bulunduğu gözle görülen diğer bonolar hakkında dosya içine alınan İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olmadığına dair alınan bilirkişi raporları bulunduğu da gözetilerek, bu kez ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK’nın 22/10/2019 tarihli raporunda, bono keşideci imzası ile mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiş, dosyada alınan ilk raporla ATK raporu arasında sonuç görüş açısından çelişki oluşması, davalının rapora süresinde itiraz etmiş olduğu da gözetilerek adli grafoloji uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni ve son bilirkişi raporu alınmış, raporda imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle açıklanmıştır.
Alınan 10/06/2020 tarihli son heyet raporunda ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, ilk raporlar arasındaki çelişkiyi giderir inceleme yapıldığı anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
İmza inkarı mutlak def’i olmakla herkese karşı dermeyan edilebileceği, bono sahibinin imzalamadığı ve keşide etmediği bir kambiyo evrakından dolayı yasal müracaat hakkından bahsedilemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, aşağıdaki şekilde davanın kabulüyle davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının …İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasında takip konusu yapılan 10/07/2012 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli, 26/01/2013 ödeme tarihli bono nedeniyle (tüm takip alacak kalemleri dahil) davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken harç 956,34-TL olup, peşin alınan 239,09-TL’nin mahsubu ile bakiye 717,25-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 268,29-TL, posta ve tebligat masrafı 619,56-TL, bilirkişi ücreti 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.787,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/07/2020

Katip …

Hakim …