Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/825 Esas
KARAR NO : 2018/1374

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, sakatık nedeniyle meslekte kazanma gücünün tespit edilerek ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesini, yaşına, mesleğine ve meslekte kazanma gücü oranına göre hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin maluliyet minatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve kalıcı bakıcı giderleri teminatı için tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans – ticari faiz uygulanması gerektiğinu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya İlişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri İçin 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL ‘ maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faizi ile alınarak ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmasine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 290.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi tazminattan azami limitle ve sorumlu kişilerin kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, başvuru üzerine açılan 8791151 numaralı hasar dosyasında 08.02.2016 tarihinde %50 kusur ve %9 maluliyet oranları, CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak 16.319,78 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınmasını, hesaplamada net asgari ücretin esas alınması, bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin kanun değişikliği ile trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını, hükmedilecek faizin yasal faiz olmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, diğer hususlarla birlikte belirtilerek yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletîlmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ,tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 26/12/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)