Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/818 Esas
KARAR NO : 2018/274

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını, … plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan … A.Ş.’nin maliki ve …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın davacı aracına çarparak hasar verdiğini, araçta değer ve kazanç kaybı oluştuğunu, olayda tramer kaydına göre davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davalıların davacının zararından sorumlu olduklarını, piyasa araştırmasına göre araçta 1.500 TL değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre araçta 1.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalılar aleyhine takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, davacının aracını tamir süresince kiraya vermediğini, bu nedenle kazanç kaybının oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre kira kaybının 450 TL olduğunu, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava dilekçesinde belirtilen talepten sorumlu oldukları düşünülse dahi poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, kusur oranında sorumlu tutulacaklarını, talep edilen hasarların fahiş olduğunu, inceleme ve değerlendirmenin yokluklarında yapıldığını, değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS poliçesi genel şartları ekinin kullanılması gerektiğini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … San. Ve Tic. A.Ş. Cevap Dilekçesinde Özetle; kazada davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, kaza tarihinde aracın … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu, kaza raporunun mevcut olmadığını, kazanç kaybı iddiasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Hasar dosyası celp edilerek kusur oranları, değer ve kazanç kaybı miktarları konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya … görevli Makina Mühendisi öğretim görevlisi bilirkişiye tevdi edilerek 31/10/2017 tarihli raporun tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının tetkikinden davalılar aleyhine 1.000,00 TL değer kaybı, 450,00 TL kazanç kaybı ve 303,85 TL işlemiş faiz için (davalı … şirketinin takip tarihinden itibaren yalnız değer kaybından sorumlu olmak kaydıyla şehri düşülerek) takip talebinde bulunulduğu, itiraz üzere yasal süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalılardan … idaresindeki … sayılı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının 450,00 TL kazanç kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalılardan … San. ve Tic. A.Ş.’nin, sürücü davalı ile değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı … şirketinin değer kaybından takip tarihinden itibaren faiziyle davalılar ile birlikte sorumlu olduğu, takip talebinde davalı … şirketinin yalnız değer kaybı tutarı 450,00 TL için takip tarihinden itibaren sorumlu olması şerhinin düşüldüğü nazara alınarak denetime elverişli 31/10/2017 tarihli kusur ve tazminat raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalılarınn … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 116,38 TL’nin davalılardan (sigorta şirketi 68,31 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 323,60 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 963,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.703,85 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … şirketi 1.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)