Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/816 Esas
KARAR NO : 2018/167

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin 04.06.2016 günü saat 18:00 sıralarında … önündeki kaldırımda müvekkillerinin çocuğu olan … ve başka çocukların oynadığı esnada, park halinde bulunan … Plakalı aracın heraket ederek, kaldırıma çıkıp … ve başka çocukları ezdiğini, bu kaza nedeniyle ..’un vefat ettiğini, bir cocuğun da yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı …’ın tam kusurlu olup müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı …’ın olaydan sonra mahkemece tutuklandığını, yargılamasının halen devam ettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, küçük yaşta ölen çocuklar ana ve babalarının varsayımsal desteği olduğunu, ayrıca cenaze giderlerinin müvekkilleri tarafından karşılandığını, bu nedenle BK’nun 46. maddesine ve 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine dayanılarak destekten yoksun kalan davacı anne baba için işbu huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenlerle davacı 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden (güvence tutarıyla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tazminine, Baba … için 80.000,00 TL, Anne … için 80.000,00 TL, kardeş … için 20.000,00 TL, kardeş … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, kazaya neden olan … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 3033299 poliçe numaralı, 17/10/2015-2016 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu – poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamı müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, ancak sigorta sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, SGK’dan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususların sorulmasını, bu hususta tespit edilecek tazminat rakamının göz önünde bulundurulmasını, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştşir.
Dosya İTÜ’de görevli makine mühendisi bilirkişi …’ya tevdi edilerek kusur oranları konusunda 05/06/2017 tarihli rapor tanzim ettirilmiş akabinde davacıların talep edebileceği destek tazminatı miktarları konusunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilerek 18/10/2017 tarihli aktüerya raporu düzenlettirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların desteği …’in 04/06/2016 tarihinde …i evlerinin önündeki kaldırımda oyun oynağı sırada davalı … şirketine ZMMS poliçesi bulunan diğer davalı … tarafından park edilen … plaka sayılı aracın iniş eğimli yolda kendiliğinden hareketlenmesi ve kaldırım üzerinde bulanan Hira Nur Şen’e çarpması neticesinde Hira Nur Şen’in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin 118. Maddesine uygun olmayan park etme nedeniyle davalı … ‘nun asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan destek tazminatı ile defin ve cenaze giderlerinin davalılardan müştereken tahsili ile davacı anne ve babaya verilmesine dair hüküm tesis edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranları, olayın oluş biçimi, hakkaniyet ilkesi gözetilerek …’in vefatı nedeniyle davacı anne ve baba için 15.000,00 TL’şer davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminat takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davacı … için 46.333,98 TL destek tazminatının kaza tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin 11/07/2016 tarihinden işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … için 25.513,98 TL destek tazminatının kaza tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin 11/07/2016 tarihinden işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … ve … için (her bir davacı için 1.250,00 TL olmak üzere) 2.500,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin 11/07/2016 tarihinden işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 5.078,70 TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 3.073,95 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 686,52 TL peşin harç ile 250,52 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davacılar tarafından maddi tazminat istemleri nedeniyle yapılan posta ve tebligat ücreti 220,00 TL bilirkişi masrafı 1100,00 TL olmak üzere toplam 1320,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar (destek tazminatı ve cenaze defin masrafları nedeniyle) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 8.528,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacılar manevi tazminat nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacıların reddedilen manevi tazminat talepleri nedeniyle davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
10-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … ve vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)