Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/805 Esas
KARAR NO : 2018/638

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 04.11.2015 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı, kaza tutanağına göre kuralları ihlal ettikleri, hazırlık tahkikatında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğu, müvekkilinin torna tesviyeci olarak çalıştığı, aylık kazancının yaklaşık 2.000,00 TL civarında olduğu, halen tedavisine devam ettiği, tam iyileşmesinin mümkün olmadığı, başkalarının yardımıyla ihtiyaçlarını karşılamak zorunda kaldığı, özürlü duruma geldiği, sigorta şirketine yapılan başvurunun 21.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bir dönüş olmadığından dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, 40,00 TL geçici, 40,00 TL çalışma gücü kaybı ve 20,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi İle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsîlen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davadan önce müvekkili şirkete başvurulmasına rağmen sağlık raporu ibraz edilmediği, usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceği, dava yoluna gitmeden önce başvuruda bulunulması gerektiği, … plakalı aracın ZMM sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğu, herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı, tedavi ve bakıcı masrafının SGK’nun sorumluluğunda olduğu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi, tazminat hesaplamasının hazine müsteşarlığına kayıtlı sigorta aktüeri tarafından yapılması, sakatlığın sürekli hale geldiğinin tespitinin ATK’nca yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 04/11/205 tarihinde davacı idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan, dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzadığı, davacıda daimi iş gücü kaybı meydana gelmediği, kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz kavşak kesiminin solunda kalan tali yola girmeden trafiği kontrol etmeden sola manevra yapan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli (%75), kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yolun durumuna göre hızını ayarlamayan davacı sürücüsünün tali (%25) kusurlu olduğu, davacının 6 ay geçici iş göremezlik süresi nedeniyle 6.737,73 TL tazminat talep edebileceği 09/03/2018 tarihli kusur ve tazminat raporu, ATK 3. İhtisas Dairesinin 15/09/2017 tarihli raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 6.737,73 TL’nin davalıdan tahsiline, 40,00 TL bakıcı gideri ile 40,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
6.737,73 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 460,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 30,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 59,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 218,60,00 TL bilirkişi masrafı 1.000,00 TL, 512,75 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 1.731,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.711,03 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 80,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)