Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/79 Esas
KARAR NO : 2018/1185

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketince sigortalı … plakalı aracın 02/11/2015 tarihinde … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu sürekli sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 1000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise 9347054 numaralı poliçe, kaza tespit tutanağı, … Numune Hastanesi Epikriz Raporu, Cumhuriyet Üniversitesi Tedavi Evrakları, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, savcılık soruşturma dosyası, alkol raporu, araç ruhsat fotokopisi, emsal ücret araştırması, bilirkişi incelemesi olduğunun tesbitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle, Adli Tıp Kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini,
bu nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesi talebi olduğunun tesbitini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dair, trafik kazasına bağlı ZMMS poliçe kapsamında cismani zararların (sürekli iş göremezlik zararı) davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, alınan … tarihli ATK raporunda davacının 02/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak nitelikte bir araz bulunmadığı iyileşme sürenin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90 TL karar harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/11/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza