Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/767 Esas
KARAR NO : 2018/872

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile davacı şirket arasında yapılan 18.03.2016 tarihli satışsözleşmesi gereğince taraflar sözleşmenin 2. maddesinde yazılı programların alımı, kurulumu ve eğitimi konularında yine aym sözleşmenin 4, maddesinde bulunan ücret karşılığında anlaştıkları, davalı şirketin dava dilekçesinin ekinde fotokopisi bulunan ..bank … Şııbesı’ne ait … IBAN numarası ile … çek numarası Keşide Yeri … olan, 15.07.2016 keşide tarihli, 17,723,00 TL veaynı IBAN numaralı… çek numaralı, Keşide Yeri … olan, 30.09.2016 keşide tarihli, 37.723,00 TL bedelli 2 adet çeki davacı şirkete teslim ettiği, davacı şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmenin 3. maddesinde söz konusu programların açıkça teslim tarihi yazılmasına rağmen davacı şirkete teslim edilmediği, beliıtilen iki adet çeki sözleşme esnasında davalı firmaya teslim ettiği, dava konusu haksız durum sebebiyle davacı şirketin telafisi bulunmayan maddi ve manevi zararlara uğrayacağı, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacı şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir karan verilmesini ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının borçlu ve kötü niyetli olarak özellikle hakkında yapılacak olan icra takibini geciktirmek için çeklerin vadesinin gelmesinden ve icra takibinden çok kısa bir zaman önce menfi tespit davası açmış olmasının davacının olayla iyi niyetli olmadığını iddia ettikleri görülmüştür, Davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan satış sözleşmesinin tarihi 18.3.2016 tarihli olduğunu ve ilgili yazılımın ve hizmetlerin davalıya 7.4.2016 tarihinde teslim edildiği ve davacının İlgili yazılımları aldığına dair davalı şirket yetkisinin imzası olduğunu ve bundan başka davacıya hem teknik servis hem destek hem de eğitim hizmetleri verdiklerini iddia etmişlerdir, Davalı vekili iddia ettiği argümanları için dilekçesini kanunlar, sözleşme, teslim formu, eğitim çizelgesi ile delil sunmuş ve dava dilekçesinde bahsedildiğinin aksine satışa konu ürtini erinda valinin teslim aldığım bu ürünlerle ilgili eğitim aldığı sabit olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldın ima sini, kötü niyet tazminatı kararım verilmesini ve mahkeme masraflarının ve vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, satış sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi gereği teslimi gereken yazılım – donanım ürünlerinin teslim edilmediği gerekçesiyle davalıya verilen çeklerin iptaline, çekle nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan davacı imzasını içeren ürün teslim formu ile Bilgisayar Mühendisi ve Yazılım Geliştirme Uzmanı bilirkişilerin 30/02/2018 tarihli kök raporu ile 15/05/2018 tarihli ek raporundan; davalının sözleşme konusu yazılımı davalıya teslim ettiği, davacı şirket çalışanlarına yazılım ile ilgili eğitim verildiği,davacının bilirkişi heyetine sunduğu bilgisayarlar ile yazılımın kurulduğu bilgisayarın farklı bilgisayarlar olduğu, davacının bilirkişi heyetine sunduğu bilgisayarların … ve … olduğu, yazılımın kurulduğu bilgisayarın ise … olduğu, davacı tarafın anılan bilgisayarı incelemeye sunmadığı, yemin deliline de başvurmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine, 15/03/2017 tarihine kadar verilen tedbir kararı nedeniyle davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan %20’si oranında 7.089,20 TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 569,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.249,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.601,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)