Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/75 Esas
KARAR NO : 2018/1184

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2011 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile servis yolunu takiben Şehir Merkezi istikametinden … istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının sağ ön çamurluk ve sağ yan kapı kısımlarıyla seyir yönüne göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı …Ş.’ye … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise Adli Tıp Kurumu Raporu, Kaza Yeri Terk Bildirim Tutanağı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi – Hastane Evrakları, … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı Sigorta poliçesi, Gelir Durum Belgesi, Nüfus kaydı, hasar dosyası, tedavi evrakları, Yargıtay kararları olduğunun tesbitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise trafik sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası olduğunun tespitini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazasına bağlı ZMMS poliçe kapsamında cismani zararların davalı … şirketinden tahsiline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, alınan … tarihli ATK raporunda davacının 08/06/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak nitelikte bir araz bulunmadığı iyileşme sürenin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gereken harç 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza