Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/734 Esas
KARAR NO : 2019/395

DAVA : Kayıt Kabul ( Sıra Cetveline İtiraz )
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı/müflis hakkında 23.11.2005 tarih 2005/DI-04489 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında 5 adet beyanname sebebi ile tahsil edilmesi gereken gümrük vergisi ve cezaları nedeni ile 4458 sayılı Gümrük K. Kapsamında düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararı konusu alacaklara davalı tarafından itiraz edildiği için … 1.İflas Md. … sayılı dosyası ile talebin tamamının reddedildiğini, davacı bu borcu ödediğini iddia etmekte ise de bunun ödendiğini gösteren belgeyi sunmadığı belirtilerek, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müflis şirketin … 10. ATM … E. sayılı dosyası ile 14/04/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri … 1. İflas İdaresinin … esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, dava konusu alacağın dayanağı dahilde işleme izin belgesi, … Bakanlığı … Bölge Md. tarafından sehven müeyyideli olarak kapatıldığı için bu vergi cezalarının ortaya çıktığını, bunun üzerine ilgili birim nezdinde girişimlerde bulunularak belgenin tekrar açılmasına dair 11.07.2016 tarih ve 21756 sayılı yazı ile müracaatta bulunulduğunu, bu yazının cevabının beklenildiğini, bu cevabın gelmesiyle birlikte red kararının yerinde olduğunun ortaya çıkacağını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı hakkında … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında verilen iflas kararının 16/05/2016 tarihinde kesinleştiği ve 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, 23/11/2005 tarihli dahilde işleme izin belgesi kapsamında beş adet beyanname sebebi ile düzenlenen ek vergi cezaların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. (Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, sayfa 1235) Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.
İflas idaresine, davacının başvuru dilekçesi ile iflas masasınca verilen red kararı örneğinin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere, 05/09/2016 tarihli cevabi yazıda davacının 1.474,00 TL lik alacak talebinin 237 kayıt numarası ile reddedildiği, 11/07/2017 tarihli cevabi yazıda ise; duruşma tutanağında belirtilen 47.445,50 TL ve 16.018,00 TL lik alacak ile ilgili başvuru yapılmadığı, … Gümrük Müdürlüğü tarafından iflas masasına 248 kayıt numarası ile 44.336,00 TL için yapılan başvuru hakkında henüz karar verilmediği ve ek sıra cetveli düzenlenmediği, şeklinde cevap verildiği ,yargılama sırasında 248 kayıt nolu alacak ile ilgili ret kararı verildiği ve ret kararının 08/12/2017 tarihli … gazetesinde ilan edildiği 08/03/2018 tarihli cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.
Bu sebeple yalnız davacının başvuru yaptığı ve dava tarihi itibari ile davacı başvurusunun ret kararı ile sonuçlandığı 237 kayıt nolu 1.474,00 TL lik alacağın varlığı ve usulüne uygun şekilde tahakkuk ettirilip ettirilmediği konusunda rapor tanzimi cihetine gidilmiş, dosyanın finans uzmanı bilirkişiye tevdi ile tanzim edilen kök raporda bilirkişinin ,davacının 18.230,21 TL lik vergi alacağının bulunduğu yönünde görüş beyan ettiği, ancak yalnız davacı başvurusuna konu alacak ve dayanakları konusunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdi edildiği, Finans uzmanı bilirkişi 23/09/2018 tarihli ek raporunda ” …Kök raporda her ne kadar 18.203,21 TL’lik bir alacak tespiti yapılmış ise de, 2. Kez yapılan inceleme sonrasında, davacının talep ettiği alacak ile kök raporda tespit edilen alacak içeriğinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava konusu alacağın nereden ve nasıl doğduğuna ilişkin somut bir açıklama yapmadığı gibi, alacaın varlığını gösteren bir kayıt ya da tahakkuk belgesi de sunmamıştır. Mevcut delillere göre davacı alacağının nasıl ve nereden doğduğu dosya içeriğine göre tam olarak tespit edilemediği…” yönünde görüş ve kanaat belirttiği , davacının , dosyanın gümrük konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesi sonucu rapor alınmasına yönelik itirazı neticesinde dosyanın bu kez vergi konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği , bilirkişinin 16/01/2019 tarihli raporunda, 1.474,00 TL lik vergi alacağının dayanak belgelerinin bulunmadığı ve usulüne uygun tahakkuk ettirilmediği yönünde görüş ve kanaat belirttiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle ve her iki bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava tarihi itibari ile iflas masasına alacak kaydı için başvuru yapılan ve ret ile sonuçlanan 1474,00 TL lik vergi cezasına ilişkin alacağın varlığına dair her hangi bir belge ibraz edilemediğinden bu alacak kalemi yönünden kayıt kabul istemi talebinin reddine, ön inceleme duruşmasında açıklatılan davacı talebine konu 47.445,50 TL ve 16.018,00 TL lik alacak ile ilgili iflas idaresine başvuru yapılmadığı , iş bu davanın ise kayıt kabul davası olarak ikame edildiği anlaşılmakla davacının kayıt kabul istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının 1.474,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabul isteminin reddine, fazlaya ilişkin istemin konusunda iflas masasına yapılmış bir başvuru bulunmadığından kayıt kabul istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza