Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/729 Esas
KARAR NO: 2019/783

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılında yapılmış olan sözleşmeye göre … bölgesinde bulunan otel inşaatının alçı panel kaplama ve asma tavan uygularını yüklenici olarak üstlendiğini ve sözleşme imzalandığını, işin detayları ve iş kalemleri fiyatlandırılmasını birlikte İmzalayarak mutabık olduklarını, işin toplam bedeli KDV hariç 239.926,88 TL ve KDV dahil 283.113,72 TL olduğunu, yüklenmiş olduğu işi sorunsuz tamamladığını, sözleşmenin 14. maddesine göre 04.03.2013 ve 30.12.2013 tarihlerinde almış olduğu ödemelere faturalarını kestiğini, davalı yanın toplam 215.000,00 TL ödeme yaptığını ve geri kalan 68.113,72 TL’lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 68.113,72 TL’lik kısmın en yüksek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinde her ne kadar Alçıpan Çalışmaları icmalinde işin toplam bedelinin KDV hariç 239.926,88 TL ve KDV dâhil 283.113,72 TL olduğu ve bu tutar üzerinde tarafların mutabık kaldıkları bahsedilmişse de söz konusu bu Alçıpan Çalışmaları icmali taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmenin mümkün olmayacağını, mahkeme kaleminde yapılan dosya incelemesinde; dava dilekçesine metraj cetveli başlıklı yaklaşık 50 tane tablo sunulduğu, tabloların altında biri … e ait olmak üzere iki adet imzanın olduğu görüldüğünü, müvekkilin … adında çalışanı olmadığını, diğer imzanın kimin olduğunun bilinmediğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borç yükleyen sözleşmelerden olup, yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun ve fen ve teknik kurallar gözetilerek iş sahibine teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. İş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle sorumludur. Eserin eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini ispat külfeti yüklenici tarafa aittir. Bedelin ödendiğini ise iş sahibi kanıtlamalıdır.
TBK 480. maddesi ” Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez. Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Dürüstlük kurallarının gerektirdiği durumlarda yüklenici, ancak fesih hakkını kullanabilir. Eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibi, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür.” hükmünü ihtiva eder.
Taraflar arasında, düzenlendiği ihtilafsız olan – gün ve ayı belirtilmemiş – 2012 yılına ait sözleşmedeki bedel TBK’nun 480.maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı, ön inceleme duruşmasına kadar eserin eksik teslim edildiği savunmasında bulunmamış; dava dilekçesi ekinde yer alan icmallerde imzası görünen …’in davalı işçisi olmadığından ve fatura düzenlenmediğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekilinin ,eserin dava dışı… isimli şirkete tamamlattırıldığı iddiasının ön inceleme duruşmasından sonra ileri sürülmesi ve davacının savunmanın genişletilmesine açıkça muvafakat etmemesi karşısında bu savunmanın tetkiki cihetine gidilmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacının 4.maddede belirtilen eseri, aynı sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen birim fiyatlarda meydana getirmeyi üstlendiği, bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme neticesinde davacının sözleşmeye uygun şekilde ve metrajda eseri meydana getirdiği, davalının eseri teslim aldığı, davalının davacıya toplam 215.000,00 TL ödemede bulundğu, davacı tarafından meydana getirilen eser bedelinin sözleşme ile uyumlu olarak 283.113,72 TL tutarında olduğu, davalının götürü usulde belirlenen bedelden indirim talep edemeyeceği, bakiye bedeli ödediğini ispat edemediği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile örtüşen bakiye eser bedelini talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
68.113,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 4.652,84 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.163,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.460,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 255,70 TL bilirkişi masrafı 2.550,00 TL, mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 1.192,40 olmak üzere toplam 3.998,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 7.842,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)