Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/720 Esas
KARAR NO : 2019/216

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 4. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden davalı (alacaklı) tarafından müvekkilinin davacı (borçlu) …Tic. Ltd. Şti aleyhine 08/06/2016 tarihinde icra takibinin başlatılmasına, takibe konu çek üzerindeki imza ve yazı karakteristleri müvekkiline ait olmadığı, icra takibine konu olan çek çalıntı çek olmasında, müvekkil şirketin … 4. İcra Dairesinin … E. nolu dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketimiz aleyhine herhangi bir icrai işlemi önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından davacı borçlu için … 4. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından 38.000,00 TL lik çek (Keşide Tarihi: 28.10.2014 Seri No:… Düzenleme Yeri: … Banka ve Şube:.. Bankası A.ş. – … Şubesi) keşidecisi davacı … Tic Ltd.Şti. olan çek için 08/06/2017 tarihinde kambiyo yoluna mahsup icra takibi yoluna geçildiğini, dava konusu çek, tahsil edildiği takdirde müvekkil bankanın kredi alacağının ödenmesi uğruna müvekkile temlik cirosu ile verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesi düzgün olduğunu, ve son hamil olan müvekkili banka kanununa göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senetinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yapılan yargılama sırasında 2004 sayılı İİK’nin 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden 18/04/2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davacı şirketin temsilcisi …’ın mukayeseye elverişli imza örnekleri ile takip konusu çek aslı mahkeme kasasına alınarak imza incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporuna göre, çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının takip konusu çek nedeniyle imzanın sahte olması ve temsilcisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafça, hakkında başlatılmış icra takibinin haksız olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulü ile davacının takip konusu çek nedeniyle ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; ancak davalı bankanın çekte keşideci konumunda olan davacıdan sonra araya giren cirantalardan sonra ciro yolu ile teslim almış olması, davacıya atfen atılan imzanın sahte olup olmadığını araştırma ve tespit etmesinin bu suretle mümkün olmaması nedeniyle kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle davacı hakkında icra takibi başlatmış olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile; … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 28/10/2014 keşide tarihli, keşide yeri … olan, 38.000,00 TL bedelli … Bankası A.Ş … Şubesi’ne ait keşidecisi … Limited Şirketi olan, … nolu çek nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç 2.595,78-TL olup, peşin alınan 956,34-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.639,44-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 989,84-TL, posta ve tebligat masrafı 97,5-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.687,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.530,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır