Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/7 Esas
KARAR NO : 2021/638

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel hesap ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği borçluya çek karnesi verildiğini, yine borçlunun talebi doğrultusunda … Gümrük Müdürlüğüne verilmek üzere …nolu 12/03/2004 tanzim tarihli eski para birimi ile 11.810.000.000 TL yeni para karşılığı 11.810,00TL teminat mektubu düzenlendiğini, davalının müvekkili banka ile dava dışı …Ticaret Limited Şirketi arasında imzalan sözleşmelere kefil sıfatıyla imza atmış olup imza tarihi itibariyle de şirket ortağı olduğunu,davalı borçluya “karşılıksız çıkan çekleri için bankanın ödemek zorunda kalacağı çek yapraklarının kanuni karşılıkları kadar bedeli depo etmesi ve Gümrük Müdürlüğünün 05.05.2015 tarihli talebi ile nakite dönüşen teminat mektubu bedelinin, işlemiş gecikme bedelleri ve masrafların tahsili amacıyla borçlular hakkında … 14. İcra Müdürlüğü … E dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini,borçlu/davalının alacaklarını elde etmelerine engel olmak kastıyla ve kötü niyetle takibe, tüm ferilerine itiraz ettiğini,tüm borçlulara … 1. Noterliği … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı tebliğe çıkarılmış olup ihtarname davalı …’ ye 23.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini bunlardan da anlaşılacağı üzere davalı borçlu borcunu bilmekte ancak zaman kazanmak için kötü niyetli olarak inkar ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına vaki itirazları aynen tekrar ettiğini,talep edilen teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davacının delilleri arasında, ödemeye ilişkin belge bulunmadığını, kaldı ki; 12.03.2004 tarihli, yani 12 yıl önce alınmış ve … Gümrük Müdürlüğü’ne verilmiş olan teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerektirecek bir neden bulunmadığını, kendisinin … Gümrük Müdürlüğüme borcu ve mükellefiyetinin de olmadığını, teminat mektubunun paraya çevrildiğine ilişkin belge ibraz edilir ve … Gümrük Müdürlüğü’nün paraya çevirme talebi dosyaya sunulur ise, cevap verme hakkını saklı tuttuğunu,bankadan aldığı ancak kullanmadığı, kullanmış isem de; bugüne kadar bu çek yapraklarından dolayı banka tarafından yasal bir ödeme yapılmaması sebebiyle, davacı bankanın çek karşılıklarının depo edilmesini istemesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, çek karnesinin alındığı tarih itibariyle, bu çek yapraklarının hukuki bir geçerliliği, kalmadığını, bilindiği gibi eski çek yapraklarının geçerlilik süresi 2012 yılında sana erdiğini belirterek tüm nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve yasal dayanaktan uzak işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 04/11/2020 tarihli 8. celsede duruşmada hazır bulunmuş, bir sonraki duruşma gününün 05/05/2021 tarihine bırakıldığı yüzüne karşı tefhim edilmiştir. Ancak, covid sebebiyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun 27/04/2021 tarihli duruşmaların ertelenmesine yönelik kararı uyarınca, Mahkememizce 29/04/2021 tarihinde celse açılarak Hakimler ve Savcılar Kurulunun Kararı ve salgın hastalık durumu gözetilerek yeni duruşma gününün 31/05/2021 tarihine bırakılması yönünde ara karar oluşturulmuştur. Mahkememizce işbu tutanağın bir örneği ve yeni duruşma gün ve saatini içeren karar, taraflara ve özellikle davacı iflas idare memurlarına ve vekiline tebliğ edilmiştir. Bu halde, davacı iflas masasının ve vekilinin HMK 27. maddesi hükmü uyarınca kendisine yapılan tebligat nedeniyle 31/05/2021 tarihindeki duruşmadan haberdar olduğu noktasında duraksama yoktur.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 31/05/2021 tarihli 10. celsesinde davacının veya vekilinin duruşmaya katılmadığı ve tarafların davayı takip etmemesi karşısında, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 31/05/2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 31/05/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 31/08/2021 tarihi itibariyle sona erdiği, her ne kadar sürenin bitimi adli tatile rastgelse de; davacı bankanın yargılama sırasında iflas ettiği, bu nedenle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, bilindiği üzere kayıt kabul davalarının HMK 103/1-e maddesi hükmü uyarınca adli tatilde görülebilecek dava ve işler kapsamında kaldığı, aynı şekilde yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kayıt kabul davalarının ivedi işlerden olup adli tatile tabi olmadığı, bu nedenle HMK 104. maddesi hükmü uyarınca yenileme süresinin uzaması gibi bir durumun bulunmadığı, dosyanın yasal süre içinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 31/08/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 31/08/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğu anlaşıldığından harç alınması YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 50,00-TL posta masrafı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır