Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/680 Esas
KARAR NO : 2018/1386

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket evveliyatında müvekkilinin de hissedarı olduğu aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin hisselerini zaman içinde oğlu Ali Mehmet Kutman’a devrettiğini, davalı şirketin diğer ortaklarının ise müvekkilinin yeğeni … ve … isimli şahıslar olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişkinin neticesinde davalı şirketin piyasadan temin etmiş olduğu mal ve hizmetlerin bir kısmını müvekkilinin şahsına ait kredi kartları ile ödendiğini, alınan mal ve hizmet karşılığı olmak üzere davalı adına düzenlenen faturalarda davalı yan tarafından muhasebe kayıtlarına alındığını, müvekkiline ait kredi kartları ile davalı tarafından alınan mal ve hizmet bedellerinin ödenmesi talebiyle … 4. İcra Müdürlüğü’nüm … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından vekil marifetiyle itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu icra takibine karşı sunduğu itirazlarda haksız ve mesnetsiz takibi geciktirme amaçlı ve kötü niyetli olmakla takip konusu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde iddia edilen alacaklar incelendiğinde bu alacakların davacının “ticari işletmesiyle” hiçbir ilgisinin bulunmadığının ortada olduğunu, bu nedenle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca huzurdaki dosyanın … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının alacaklarının olduğunu iddia ettiği tarihlerde zaten bizzat kendisinin şirketi temsil yetkisine yetkisine sahip olduğunu, yetkilerini kullanarak bir çok işlemde bulunmuş ve bu suretle şirkete ait banka hesaplarından da dilediği gibi para çektiğini, davacı tarafından Ağustos ve Eylül 2014’de art arda hiçbir hukuki sebep olmaksızın keşide edilen talimatlar marifetiyle şirketin banka hesaplarından iki aydan az süre içerisinde 522.000,00 TL para çekildiğini ve şirket banka hesaplarından çekilen bu paranın hiçbir surette müvekkili şirkete iade ve teslim edilmediğini, bu haksız şekilde alıkonulan bedelin iadesi amacıyla açmış oldukları davanın halen mahkemenizin 2015/1059 sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, derdest olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait tekel bayisinin satış gelirlerini haksız olarak uzun süre kendisine aktardığını, davacının haksız şekilde şirketin malvarlığını ele geçirdiğinin … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespiti üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde talep olunan icra inkar tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın gerçek ve likit olmadığının açık ve net olduğunu beyanla, öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların aynı olması ve dava konusu talebin bizzat davacı tarafça ilgili dosyada verdiği savunmayla ilişkilendirilmiş olması gözetilerek dosyanın … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, usule ilişkin taleplerinin reddedilmesi ve davanın sayın mahkemenizce görülmesi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafından davalı şirket adına yapılan harcamaların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının harcama yaptığı dönemde davalı şirketin müdürü olduğu, kredi kartından yapılan harcamaların şirket lehine yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan harcama karşılığı tutarın davacıya ödenip ödenmediği , davalı tarafından sunulan defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususlarında toplanmıştır.
Dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile davalı tarafnıdan sunulan kapanış tasdiki bulunmadığı belirtilen defterlerin usulüne uygun tutulduğ, davacı tarafından yapılan harcamaların davalı şirket kasasından nakit olarak ödendiği usulüne uygun olarak tutulmuş davalı defterlerinden anlaşılmakla davacının davasının reddine, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin yatırılan 959,25 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 923,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.086,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)