Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1121 Esas
KARAR NO : 2018/455

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı tarafın, davacı şirketin de bünyesinde bulunduğu … Holding A.Ş.’nin kurumsal tanıtım filmini, web sitesi tasarımını, fotoğraf çekimi ve katalogunu yapmayı yüklendiğini, yapılacak işe mahsuben avans olarak 03.07.2014 tarihinde davalı tarafa 25.000,00 TL ödendiğini, ancak makul sürede onaylanabilir veya kabul edilebilir herhangi bir iş tesliminin davalı taraf tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa yapılan şifahi başvurulara rağmen, söz konusu hizmet ifa edilmediğinden, işin teslim edilmemesi sebebi ile sözleşmenin feshi ve ödenen 25.000,00 TL’nin müvekkile iadesi … 5. Noterliği … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek icra takip sürecini durdurduğunu, anaparaya vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine asıl alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın bütün iddialarının haksız olduğunu, alacağın bütünüyle mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın işbu davayı kötü niyetle ikame ettiğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar da 25.000,00 TL alacak iddiası ile icra takibinde bulunmuş ise de davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kurumsal tanıtım filmini, web sitesi tasarımını, fotoğraf çekimi ve kataloğunu yapmak üzere sözleşme imzalandığını ve sözleşme ile müvekkiline yüklenen tüm edimlerin yerine getirildiğini, tüm bu edimler yerine getirirken yapmış olduğu masrafların da birçoğu faturalı olduğunu, 45.000,00 TL tutarında anlaşma yapıldığını ve bunun 25.000,00 TL kadarının ödediğini geri kalan ödemenin yapılmadığını akabinde iş bu davanın ikame edildiğini, davalı kendisinin borcu değil, alacaklı olduğunu ve bu yüzden zarar ettiğini, davacı tarafın yapılan işleri ilk önce beğendiğini ve sözlü onay aldığını, ancak daha sonra görüşmede hiçbir gerekçe yokken işleri beğenmediklerini ve teslim almayacaklarını söylediklerini, davalı kalan bakiyesini talep ettiğini ancak tahsilat yapamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenen avansın iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davacının da bünyesinde bulunduğu … Holding A.Ş. Kurumsal tanıtım filmi, web sitesi tasarımı, fotoğraf çekimi ve katalog düzenlenmesi konusunda akdi ilişkinin varlığı ve anlaşma kapsamında davalıya 03/07/2017 tarihinde 25.000,00 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, eserin davacıya teslim edilip edilmediği, davacının meydana getirildiği (%75) iddia edilen eseri teslim almaktan kaçınıp kaçınmadığı, davacının eksik işi teslim almaktan imtina etmekte haklı olup noktasında toplanmıştır.
Taraf defterleri ve davalı tarafından sunulan USB üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, inceleme tarihi itibariyle işin ancak %75’inin tamamlandığı, dava tarihi itibariyle tamamlanmış ve davacıya teslim edilmiş bir işin varlığının davalı tarafça ispat edilemediği, meydana getirilen eserin niteliği dikkate alındığında tamamlanan kısmı teslim almasının davacıya fayda sağlamayacağı anlaşılmakla avans olarak ödenen 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit, itiraz haksız olduğundan 5.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.707,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 301,94 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 167,50 TL bilirkişi masrafı 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.267,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza