Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/660 Esas
KARAR NO : 2018/15

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/01/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/07/2015 bitiş tarihli … numaralı Genişletilmiş Kasko … Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın davalılar sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi … numaralı dosya kapsamında 4.123,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen bu riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, 16/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre yol çökmesinde hiçbir uyarıcı işaretleme, ikaz ve uyarıcı levha bulunmamasının kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalı dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.123,00 TL sigorta tazminat bedelinin 12/12/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Tic. A.Ş., … Taah. A.Ş., … Ticaret A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … Başkanlığınca, “…-… (…-… İlçeleri) Metro Hattı Depo-Bakım Sahası ve Depo Bağlantı Hatları İnşaat İşleri” işi, yüklenici sıfatıyla …-…-…-… Metro Yapım Ortaklığına ihale edilerek 18.12.2013 tarihinde sözleşmesi yapılmış ve 02.01.2014 tarihi itibarıyla da, yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davalı müvekkili ortaklık, yüklenici sıfatıyla yüklenmiş olduğu edimini İBB ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşme ve eklerine tam bir uygunlukla ikmal ve ifa ettiğini, İşim yapımı sırasında, alınan UTK Kararı gereğince “Karım Karabekir İstasyonu 2. Aşama Trafik Sirkülasyonu” projesine ilişkin olarak yol genişletme çalışması yapımına başlandığını, çalışma kapsamında, beton dökümü ile işin sonlandırılması işlemine kadar geçen süreçte, söz konusu çöküntünün olduğu asfalt yolda makine ya da insan gücü ile hiçbir müdahalede bulunulmadığını, mevcut asfaltta herhangi bir bozukluk veya çatlama meydana gelmediğini, müvekkili ortaklığın yapmış olduğu yağmur suyu deplase çalışmasının, kazayla bir ilgi ve ilişiğinin bulunmadığı, gerek yapılış tarihi ve gerekse yapıldığı yer ile sabit olduğu üzere açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla, gerek yağmur suyu deplase işinin yapılış tarihi ve gerekse de çöküntü meydana gelen asfalt kısmında herhangi bir kazı veya çalışmanın yapılmadığı gerçeği karşısında, işbu davanın arz ve ikamesi ve istemde bulunulmasının hiçbir haklı yanı bulunmadığı gibi maddi ve hukuki dayanağı da olmadığını, kusur sorumlulugu ilkesi geregince; uygun illiyet baginin bulunmasi kosulunun gerçeklesmemis olmasi nedenine bagli ve dayali olarak, isbu davada müvekkilimiz Ortakliga husumet tevcihi, hakkaniyete aykırı olmakla birlikte, isbu davanin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı/müvekkilimiz yüklenicinin, söz konusu asfaltta çatlak ve çöküntülerin meydana gelmesinde herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığı cihetle, dolayısıyla sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun iddia ve davanın reddine karar verilmesini, öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine, haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun iddia ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu ve idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği üçüncü şahıslar ile ilgili meydana gelen zararın karşılanması yüklenici firma sorumluluğunda olduğunu, husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve kusura ilişkin tespite itiraz ettiğini, talep edilen tazminat fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız açılan davanın öncelikle görev, husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2017/553 E sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Hasar miktarı ve kusur konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya İTÜ de görevli Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacıya genişletilmiş kasko poliçesi bulunan araç için ödenen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ,kaza tespit tutanağı ,tanzim ettirilen bilirkişi raporu ve … Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı … Raylı Sistem Müdürlüğünün 22/08/2016 tarihli yazısından ; davalıların yol genişletme çalışması yaptıkları ve … mevkiinde davalılar tarafından yol yapım çalışmasının tamamlanmasından sonra asfaltta çatlaklar oluştuğu, havanın yağışlı olması sebebi ile de asfalt altındaki zeminin yumuşadığı ve asfaltın tamamen çöktüğü , davacıya kasko poliçesi bulunan araç sürücüsünün anılan mevkiiden geçişi sırasında yol çökmesi sebebi ile aracında hasar meydana geldiği, çökmenin meydana geldiği alanda uyarı işaret ve levhalarının bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı,davalıların ve dava dışı belediyenin kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu oldukları anlaşılmakla denetime elverişli kusur ve hasar konusunda tanzim ettirilen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen hasar bedelinin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
4.122,51 TL’nin ödeme tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 281,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 70,42 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 304,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 904,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)