Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/651 Esas
KARAR NO : 2018/498

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin eşi …’in, sürücüsü … ‘ün idaresindeki … plakalı kamyonet ile yolcu olarak içinde bulunduğu ve sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazanın 28/08/2007 tarihinde … de meydana geldiğini, sürücüsü tali kusurlu olan … plakalı kamyonetin ZMMS sigorta ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline yaklaşık 10.000TL civarında ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıya 11/05/2009 tarihinde 11.433,53 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacının desteğinin ölümü nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların(destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazası neticesinde vefa eden …’nın davacı hak sahibi eşi … ile davalı … şirketi arasındaki uyuşmazlık noktası yönünden; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan dava … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı en ilkel dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kazanın oluşumunda etkili olan …. plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü dava dışı …’ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, dikkateli ve basiretle bir yolcu olarak … plakalı motosiklette yolcu olarak seyretmekte iken, kendi etkisi olmadan meydana gleen kaza sonucunda ölen yolcu …’nın ise ” tamamen kusursuz olduğu” davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki maddi zararı fazlası ile karşılandığından ibranamenin geçerli sayılması gerektiği, mahkemece ibranamenin geçerli olmadığı ve güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde ise, rapor tarihi itibariyle güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek maddi zararı 470,24 TL olarak tespit edildiği, ibranamenin geçerli olmadığının kabulü halinde temerrüt başlangıç tarihinin 11/05/2009 ödeme tarihi olduğu sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından yapılan kısmi ödemeler de düşüldüğünde davacının bakiye destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, bu zararın davalı … şirketinin poliçe limitleri çerçevesinde tazminle yükümlü olduğu anlaşılmış, davanın bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 470,24 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; her ne kadar bilirkişi raporunda ibranameden bahsedilmiş ise de, taraflarca böyle bir ibraname bulunduğu iddia edilmediği gibi yalnız kısmi ödeme yönünde bir mutabakat bulunduğu, buna göre, kalan tutar yönünden zamanaşımı süresi içerisinde davacının bakiye zararının talep etmesinin önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacak ve tazminat tutarının tamamı dikkate alınarak istinaf yolu açık olmak üzere hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 470,24TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) kısmi ödeme tarihi olan 11/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 470,24 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 529,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 33,50 TL, posta ve tebligat masrafı 265,80-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.499,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 704,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)