Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/621 Esas
KARAR NO : 2023/814

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yapılan ödeme emri tebligatının, Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun tebliğ edilmediğini, tebliğlerin, Tebligat Kanunu şartlarını taşımadığını, kendisiyle alakalı olmayan 3.kişi durumundaki şirkete ait elemanlara yapıldığını, bu durumda, uygulanan temerrüt faizinin yasal olmadığını, korunması gereken tüketici haklarının korunmadığını, aşırı faiz yüklendiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde, asıl ana borcun takip konusu kadar gösterilen ana borç kadar olmadığının ortaya çıkacağını, sahibi olduğu şirketin iflas ettiğini, bu halden aşırı yararlanmak isteyen davalının, haksız yarar sağlamak istediğini beyanla davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
… 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2013 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı gereği Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2014/20645 Esas 2015/2602 Karar sayılı kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmekle, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas 2…Karar sayılı kararı gereği mahkememiz dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan Deliller:
… 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları,
… 7. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları,
… 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası,
… tarafından hazırlanan 03/02/2018 tarihli bilirkişi raporu,
… tarafından hazırlanan 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu,
… tarafından hazırlanan 11/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu,
… tarafından hazırlanan 08/01/2022 tarihli bilirkişi raporu,
… tarafından hazırlanan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
… tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, icra takibine dayanak yapılan ve davalı banka ile davacılardan … Ltd.Şti.arasında akdedilen, diğer davacı …’un da kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır.
Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı …. ile davalı … Ltd. Şti. arasında 07/12/2009 tarihli, 14/12/2011 tarihli ve 10/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmelere istinaden davacı borçluya 4 adet taksitli ticari kredi, kredi kartı ve KMH kredileri kullandırıldığı, kredilerin teminatı olmak üzere araç rehin sözleşmesi düzenlendiği ve taşınmaz ipoteği tesis edildiği, 21/03/2016 tarihinde … 10.İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosya üzerinden rehin açığı belgesi düzenlendiği, davalı banka tarafından davacı borçlu ve kefil aleyhine … tarihli … 35.Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, muhataplardan borçlu …’e, adreste daimi işçisi sıfatı ile …’a teslim edilmek sureti ile 07/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı … ‘a ise, adresinde teslim edilmek suretiyle, 07/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
… 10.İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında, davalı banka tarafından, davacı …Şti. aleyhine 02/09/2013 tarihinde “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte İcra Emri” ile, 187.207,93-TL asıl alacak, 24.233,54-TL temerrüt faizi, 1.393,57-TL BSMV toplamı olan 212.835,04-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı; … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, davalı banka tarafından, davacı … aleyhine 02/09/2013 tarihinde “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Ödeme Emri” ile, 187.207,93-TL asıl alacak, 24.233,54-TL temerrüt faizi, 1.393,57-TL BSMV toplamı olan 212.835,04-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı; … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, davalı banka tarafından, davacı borçlu … ve kefil … aleyhine 13/09/2013 tarihinde “İlamsız Takipte Ödeme Emri” ile, 187.207,93-TL asıl alacak, 27.346,00-TL temerrüt faizi, 3.367,00-TL BSMV toplamı olan 217.920,93-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı görülmüştür.
İmza inkarı sebebiyle yapılan incelemede, davalı …. ile “…Şti.” arasında düzenlenen 21/11/2012 tarihli 50.000-TL limit artırımlı ve 10/07/2012 tarihli 250 000-TL limitli kefaletlerin de bulunduğu, 10/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin, 21/11/2012 tarihli 50.000-TL limit artırımlı, 10/07/2012 tarihli 250.000-TL limitli kefaletlerde, … adına atılmış imzalar ile …’a ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’un eli ürünü olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu imza inkarına itibar edilmemiştir. Ancak mahkememizce re’sen incelenmesi gerektiği tespit edilen hususlar irdelendiğinde, ve yapılan basit bir gözlem ile tespit edildiği üzere, söz konusu sözleşmede yer alan “müteselsil” ibaresinin ve kefalet miktarının, davacı …’un eli ürünü olmadığı gözlemlenmiştir.
Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporları ile, davalı … T.A.O.’nin, davacı …Şti’ye kullandırmış olduğu üç adet taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı ve KMH kredilerinden dolayı alacaklı olduğu, davalı banka tarafından davacı borçlu ve kefile 05/08/2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek bir gün süre verildiği, keşide edilen ihtarnamenin her iki muhataba da 07/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük sürenin 08/08/2013 mesai saati dolduğu ve temerrüdün her iki muhatap yönünden 09/08/2013 itibariyle başlayacağı, talep edilen temerrüt faizinin %39 olduğu, bu oranın taksitli ticari krediler yönünden taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, KMH ve kredi kartı yönünden ise 5464 sayısı Kanun hükümlerine göre TCMB tarafından belirlenen oranlarla yapılması gerektiğinden talep edilen %39 temerrüt faizinin KMH ve kredi kartı için uygun olmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bilgiler ışığında, davacı kefil … bakımından sözleşmede yer alan müteselsil kefil ibaresinin ve kefalet limitinin davacı eli ürünü olmaması ve müteselsil ibaresinin sözleşmenin 22.sayfasında hiç yazılmaması sebebiyle, 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesi hükmüne göre kanun koyucu tarafından kefalet yükümlülüğü altına giren kişilerin müteselsil kefil olması halinde bu sıfatla yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla ve açıkça belirtmesinin şart koşulduğundan davacının söz konusu borçtan sorumluluğu bulunmadığı; bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı Neypar Tekstil Ltd.Şti.bakımından ise, yapılan hesaplamalar uyarınca … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacak talebi nedeniyle davacının, 2.683,54-TL BSMV bedeline ilişkin fazla hesaplama yapıldığı ve bu bedele ilişkin borcu bulunmadığı tespit edildiğinden, denetime elverişli 08/01/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmakla takdire bağlı hüküm kurulmuştur.
Tüm bunlarla birlikte, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/5. maddesinde, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği, takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamayacağı, düzenlenmiştir. Somut olayda, yapılacak hesaplamadan ve alınacak bilirkişi raporundan önce davalı tarafça alacak miktarının bilinmesine olanak bulunmadığından davacı tarafın takibinde kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmamakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı … tarafından açılan menfi tespit davasının KABULÜ ile,
187.207,93-TL asıl alacak, 27.346,00-TL işlemiş faiz ve 3.367,00-TL BSMV olmak üzere toplam 217.920,93-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin asıl alacak ve fer’ilerinden davacı …’un BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı … tarafından açılan menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile,
… 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacak talebi nedeniyle davacının, 2.683,54-TL BSMV bedeline ilişkin BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri (217.920,93-TL) üzerinden alınması gereken 14.886,18-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 7.443,08-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 7.443,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 7.443,08-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı … tarafından yapılan 2.650,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … verilmesine,
7-Davacı … tarafından yapılan 1.587,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 19,55-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacı …Ltd.Şti.’ye verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan yargılama gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 34.688,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 34.285,61-TL vekalet ücretinin davacı …’nden alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …

Hakim …