Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/609 Esas
KARAR NO : 2019/187

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yakını olan müteveffa …’in 08/05/2014 tarihinde … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kayberek yoldan çıkıp, devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaşamını yitirdiğini, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik … için 1000 TL, … için 1000 TL ve olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminatın ve 1000 TL cenaze giderlerinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılar müvekkiline herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacı … ‘in dava ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, nüfus kayıtları, savcılık soruşturma evrakı getirtilerek dosya içerisine alınmış tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak ilgili tutanaklar dosyaya sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda sürücü …’in kazanın gelişiminde tam kusurlu olduğu kullanmış olduğu … plaka sayılı kamyonet ile yolun dışına kontrolsüzce çıktığı kazanın gelişimine etki eden başkaca bir sebep bulunmadığı, müteveffa …’in yasal bakım zorunluluğu altında bulunmayan ve reşit olan kızı … ve … yönünden ölmeden önce gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibariyle devamlı ve düzenli olarak hangi şekilde baktığını ispat edilmesi gerektiği fiili desteğin ispatını davacıya düştüğü dosya içeriğinde bu hususu destekler bir bilgi yer almadığı, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden taleplerinin 6098 sayılı TBK m.53/3 maddesi uyarınca reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Alınan nüfus kayıtlarına göre müteveffa …’ in 13/02/1943 doğumlu olup, kaza tarihi olan 08/05/2014 tarihinden sonra 02/06/2014 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın 22/01/1962 tarihinde evlendiği, bu evlilikten 7 kızı ve 1 oğlu olduğu, kızlarından birinin davacı … olduğu, davacı …’ ın 01/08/1965 doğumlu olduğu, 09/09/1992 tarihinde evlendiği, bu evlilikten olan iki oğlundan birinin diğer davacı … olduğu, davacı …’in 01/11/2000 tarihinde dünyaya geldiği, dava tarihi itibariyle davacı …’ın reşit ve evli olduğu, davacı …’in 15 yaşında olduğu ve henüz reşit olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan zabıta araştırmasında müteveffa …’ in ölümünden önce hiçbir mal varlığının bulunmadığı, uzun süre önce ikamet ettiği köyden ayrıldığı ve oturmadığı şahsı tanıyan bilgi sahibi kimse bulunmadığı, tutanak altına alınmıştır. Davacı …’ın eşi diğer davacı …’in babası …’in kaza tarihinden önce 29/03/2014 tarihinde vefat ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı … , beyanında ; davacı … benim ablam olur, … de yeğenim olur, … ablamın eşi eniştem alzheimer hastası ve felçli olduğu için ablama babam destek olurdu, ablamın ilaç ücretlerini, yemesini içmesini babam karşılardı, … ev hanımıydı, eşinin emekli maaşı vardı ancak borçlarından dolayı hacizliydi, dolayısıyla mecburen babam …’ın ev ihtiyaçlarına destek çıkmak zorunda kalıyor, iaşe giderlerini karşılıyordu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; davacı … benim baldızım olur, kayınpederim … ile birlikte yaşıyordu, …’ın eşi hasta ve felçlidir, dolayısıyla çalışamaz, … geçinemediği için kayınpederim onlarda kalıyor, bütün ev ihtiyaçlarını kayınpederim karşılıyordu, yeme içme, iaşe giderleri, faturaları kayınpederim … ödüyordu, kayınpederim geliri olmayan …’a ve çocuğuna destek oluyordu, ancak öldükten sonra bu destekleri kesildi, …’ın eşi alzheimer ve felçlidir, kendisi ev hanımıdır, kayınpederim … ölünceye kadar davacılara destek oluyordu, öldükten sonra davacılar da bu davayı açtılar , benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; kök raporda belirtilen görüşlerde bir değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan nüfus kayıtları, SGK kayıtları, zabıta araştırmaları, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıların, müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını geçerli delil ve belgelerle kanıtlayamadıkları müteveffanın herhangi bir geliri bulunmadığı, davacılara herhangi bir ekonomik desteğinin söz konusu olmadığı, davacı …’ın kaza tarihinden sonra sigortalı hizmet dökümünün bulunduğu ayrıca 01/04/2014 tarihinden itibaren kocası … 29/03/2014 tarihinde ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı, dinlenen davacı tanıklarının somut bir ekonomik desteği kaybının söz konusu olduğuna dair beyanları bulunmadığı, oysa ki destek olunabilmesi için öngörülen koşulların gerçekleşmesi gerektiği destek tazminatı isteyen kişinin özel bakımı gerektirecek derecede sakat olması yahut iyileşmeyen bir hastalığa yakalanmış olması, akıl hastası olması, yahut çok yoksulluk içinde bulunması gerekmekte, buna karşılık desteğin gerek parasal yönden gerekse yaşam koşulları yönünden bakım gücünün ve olanaklarının bulunması gerektiği, ancak bu şartların gerçekleştiğini kanıtlayacak nitelikte delil ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalıya verilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 51,24-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır