Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/576 Esas
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/10/2013 tarihinde … ili, … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı traktörde yolcu olarak bulunan müvekkili …’ nın yaralanarak sakat kaldığını, aracı kullanan müvekkilinin dedesinin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline hiçbir kusurun atfedilemeyeceğini, kazada tam kusurlu sürücünün müvekkilinin dedesi olduğundan Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları uyarınca hatır taşıması, müterafik kusur indirimi ya da başkaca nam altında bir indirim uygulanmadan tazminat hesaplanmasını, kazanın ardından soruşturma başlatıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde %86 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığını, müvekkilinin … Üniversitesi Hastanalerinde ve … Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazada sürücüsü asli ve tam kusurlu aracın davalı …Ş.tarafından … poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin davalı … şirketine hak kazanmış olduğu tazminatın kendisine ödenmesi için 18/11/2015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalı … şirketinin temerrüde düştüğünü ve müvekkiline hiçbir tazminat ödemesi yapmadığını, müvekkilinin 16/07/2005 doğumlu olup, geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle operasyonlar ve tedaviler geçirmek durumunda kaldığından okuluna düzenli olarak devam edemediğini, bu nedenlerle tazminat, maluliyet artışı ve diğer fazlaya ilişkin hakları talep ve dava hakkı, munzam zarar ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şu an için miktarı belirsiz olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının belirlenmesini ve şimdilik müvekkili için 3.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren her artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt faizi uygulanarak müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 13/10/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğu belirtilerek ikame edilen davada haksız talebin reddinin gerektiğini, kusur oranına ilişkin bir rapor ibraz edilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının reddinin gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 22/03/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle: Davacı …’ nın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 13/10/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen görme kaybı, kraniektomi defektleri, santral sinir sistemi hasarı, dirsek hareket kaybı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı hesaplandığında;
*Kafa travmaları, kafa kemikleri fissürü, çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar maddesi uyarınca,
Gr1 . . . . . . . . . . I (12-b . . . . . . . . . . . . 45) A. . . . . . . . . . %49 olduğu,
*Travma sonrası stres bozukluğu için,
Gr1 . . . . . . . . . . I (16- A- a . . . . . . . . . 45) A. . . . . . . . . . %49 olduğu,
*Kraniektomi defekti için (4- 9 cm² plastikle kapatılmamış);
Gr1 . . . . . . . . . . I (1- C . . . . . . . . . . . . 20) A. . . . . . . . . . %24 olduğu,
*Sağ homonim hemianopsi için,
Gr1 . . . . . . . . . II (73 . . . . . . . . . . . . . . 41) A. . . . . . . . . . %45 olduğu,
*Dirsek hareketlerinde kısıtlılık için (yoğun bakımda uzun yatış süresine bağlı);
Gr1 . . . . . . . . VII (12-A-aa. . . . . . . . . .10) A . . . . . . . . . . %14 olduğu,
*Kişinin özür oranları Balthazard Formülü ile toplandığında %91 olduğu,
*Olay tarihindeki yaşına (8) göre (E cetveli) %89 (seksendokuz) olarak bulunduğu, 13/10/2013 tarihli kazaya bağlı kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %89 (seksendokuz) olduğu,
*Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 24 (yirmidört) ay olduğu,
*Tıbbi iyileşme süresinin 48 (kırksekiz) aya kadar uzayabileceği,
*Kaza nedeniyle mağdurun sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: … plaka sayılı traktör sürücüsü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı traktörde yolcu olarak bulunan davacı …’ nın kazanın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında bilinçsiz ve kontrolsüz davranış faktörü bulunmadığı, hatır taşıması hususunun mahkeme takdirinde olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 250.000,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 27.432,37 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 23/05/2016 tarihi ve faiz nev’ inin yasal faiz olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle 8 yaşında olup, gelir getirici bir işte çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat talebini 272.432,37 TL arttırarak dava değerini toplam 277.532,37 TL olarak neticelendirdiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/03/2019 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle, 13/10/2013 tarihinde … ili, … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı traktörde yolcu olarak bulunan davacı …’ nın yaralanarak sakat kaldığı, … plaka sayılı traktör sürücüsü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı traktörde yolcu olarak bulunan davacı …’ nın kazanın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında bilinçsiz ve kontrolsüz davranış faktörü bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, davacının olay tarihindeki yaşına (8) göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %89 (seksendokuz) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 24 (yirmidört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 48 (kırksekiz) aya kadar uzayabileceği, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin sorumluluğunun 250.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 250.000,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 27.432,37 TL olduğu, böylelikle davacının toplam 277.432,37 TL tazminata hak kazandığı, davacının kaza tarihi itibariyle 8 yaşında olup, gelir getirici bir işte çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talebi hesaplaması yapılamayacağı anlaşılmış olup davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarının incelemesinde dava dışı sürücünün davacının dedesi olduğu tespit edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/21091 Esas ve 2017/3831 Karar sayılı ilamı gözetilmekle hatır taşıması indirimi yapılmamış, davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/12/2020 tarihli ıslah talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile;
1-250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 27.432,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 277.432,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç 18.951,40 TL olup, 29,20 TL peşin harç ve 945,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 974,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 17.977,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 974,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.952,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.952,20 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 27.870,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2021

Katip …

Hakim …