Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/555 Esas
KARAR NO : 2018/248

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında yapılan görüşmelerde davalı masura imalatı yapmak için kuracağı Ltd. Şti.’de müvekkiline ortaklık teklifi yaptığını, davalının ortaklık görüşmelerinde yarattığı izlenim ve şirketin karlılığı ile ilgili verdiği vaatler ile kurulacak toplam 465.000,00 TL sermayeli şirket ortaklığı için ödeyeceği 80.000,00 TL sermaye karşılığında davalının kendisine %40 şirket payı vereceğini, ayrıca kendisi gibi müvekkilininde müdür sıfatıyla şirketi temsil edeceğine dair söz ve vaatlerine güvenerek davalının ortaklık teklifini kabul ettiğini, müvekkilinin davalının kuracağını belirttiği şirkete koyacağı 80.000,00 TL sermayenin bir kısmını çeklerle bir kısmını ise elden davalıya ödediğini, davalının kuracağını taahhüt ettiği Ltd. Şti.’nin kuruluş işlemlerini bilinçli olarak gerçekleştirmediğini, esasen Limited ortaklık sözleşmesinin geçerli olması için kurucuların imzalarının noterce onaylanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin iyi niyetinden ve tecrübesizliğinden istifade ederek geçerli olmayan ortaklık sözleşmesine dayalı olarak kurulacak şirkette müvekkile pay vereceğinin taahhüt edilmesinin asıl amacının sözleşme konusu şirketi kurmak olmadığı ve müvekkilini yanıltarak ondan para temin etmek olduğunun sonradan anlaşıldığının, davalının gerçek niyetinin şirket kurmak ve müvekkilini de kurulacak şirkete ortak yapmak olmadığını, müvekkilinden haksız kazanç temini için söz konusu yola tevessül edildiğinin anlaşılması üzerine araya müvekkilinin ailesinin devreye girdiğini, bunun üzerine davalının aldığı paranın bir kısımın iade ettiğini, kalan bakiyenin de en kısa zamanda iade edileceğine dair söz verdiğini, geçen süre içerisinde kalan bakiyenin defalarca iade edileceğine belirtmesine karşın hali hazırda ödemesi gereken bakiyenin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle ve ibraz edilecek delillere nazaran fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazlarının iptaline takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği üzere hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, kendisi tarafından yapılan haksız icra takibine de bu nedenle itiraz edildiğini, davacı tarafından davaya konu edilen ve sayın mahkemeye suretleri sunulan çeklerin tarafına teslim edildiğine dair iddiaların gerçek dışı olup, söz konusu çeklerin önlü arkalı suretlerinin sayın mahkemece celbi halinde de görüleceği üzere çekler üzerinde herhangi bir cirosunun ya da bu çeklerin tarafına teslim edildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, alacağın varlığını ispat yükünün davacıya ait olup, mahkemeye sunulan çeklerin davacının başka ticari münasebetleri sebebiyle kullandığı çekler olduğunu ve bahsi geçen çeklerle ilgili hiçbir ilgisinin olmadığını, söz konu çeklerin kime hangi tarihte ödendiğinin de ilgili bankalardan sorulması halinde yine şahsıyla herhangi bir ilgisi olmadığının görüleceğini, öde yandan davacı tarafından alınan ödemeler hakkında hazırlanmış belgelerdir başlıklı bir belge de sunulmuş olup, söz konusu çekler tarafınca hiçbir zaman teslim alınmadığını, yine görüleceği üzere çeklere ilişkin bilgilerin farazi olduğunu, ne bir banka bilgisi ne de çeklere dair çek seri numarası bilgisi evrakta bulunmadığını, bu nedenle bahsi geçen çeklerin mahkemeye suretleri sunulan çekler olduğu iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerden ötürü davacı tarafça sunulan çeklerin suretlerinin celbi ile de görüleceği üzere şahsı ile hiçbir ilgisi bulunmayan davanın reddi, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.. 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinde davalı hakkında 38.000,00 TL asıl alacak 10.148,08 TL işlemiş faiz talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/03/2016 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 16/05/2016 tarihinde asıl alacağa itirazın iptali amacıyla ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin miktarlarının tespiti için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunulan çek örneklerinin cirantaları arasında davalının isim ve imzasına rastlanılmadığı, davacı tarafından davalıya 28.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edilemediği yönünde 13/09/2017 tarihli raporunda görüş ve kanaat belirtmiş, davacı tarafından bu kez davalı tarafından tahsil edilen çek bilgilerine ve çek görüntülerine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, limited şirketin kuruluşu için davacı tarafından davalıya ortaklık hissesine karşılık ödenen bedelin şirket kuruluşunun gerçekleşmemesi sebebiyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan “a&y ambalaj” limited şirketi ortaklık sözleşmesi başlıklı belgede ve “alınan ödemeler hakkında hazırlanmış belgedir” başlıklı belgelerde davalı ismi ve imzasının bulunduğu, davalının cevap süresi içerisinde imza inkarı bulunmayan belge içerikleri gereği 6 adet toplam 42.000,00 TL’lik çek bedelleri ile 28.000,00 TL nakit ödemeyi kabul ettiği, çek bedellerinin tahsil edilmediğine dair davalı tarafından bir iddia ileri sürülmediği ve bu konuda yazılı bir belge ibraz edilemediği, taraflar arasında akdedilen belgeler kapsamında davalının davacıdan 28.000,00 TL nakit, 42.000,00 TL çek almak suretiyle toplam 70.000,00 TL tahsil ettiğinin kabulü gerektiği, icra ve dava dosyası içeriğinden anılan bedellerin sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesine rağmen davacıya iade edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacının sebepsiz zenginleşme kuralları gereği şirketin kurulmaması karşısında verdiklerini geri talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafından ödendiği tespit edilen ve talep edilen 38.000,00 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 38.000,00 TL asıl alacak için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 7.600,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 2.595,78 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 408,21 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 145,50 TL bilirkişi masrafı 60,00 TL olmak üzere toplam 745,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.530,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)