Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/541 Esas
KARAR NO : 2018/133

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı … şirketi tarafından sigortalı olan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkillerinden yolcu olarak bulunduğu … ‘ın sevk ve idaresin8deki … plakalı araca çarpması neticesinde 23/04/2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın sigortalısı olan davalı şirketçe … poliçe nosu ile karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, kaza sonucu müvekkillerinde meydana gelen maluliyet için … için 2.500 TL , … için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL cismani zararın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı araç … numarası ile 08.10.2014 – 08.10.2015 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını,müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olacağını, her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
GEREKÇE
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili 26/09/2016 tarihli dilekçesi ile davacı … ile aralarında akdedilen sulh protokolünü sunmuş, protokol kapsamında davacı yanın feragati ile birlikte davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarnı beyan etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2017 tarihli feragat dilekçesi ile müvekkillerinden … yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 06/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davacı … yönünden feragat nedeniyle der, davacı … yönünden kalıcı maluliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı … vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden tahkikata geçilerek kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığına ilişkin adli tıp raporu aldırılmasına karar verilmiş ise de talimat mahkemesince çıkarılan meşruatlı davetiyeye rağmen talimat mahkemesine müracaat ederek sevk evrakını almadığı bu nedenle adli tıp raporu deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı … yönünden açılan davanın subut bulmaması nedeniyle esastan reddine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan 25,00-TL posta masrafı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 29,30-TL yargılama giderinin davacı …’ten alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gerekli 35,90 -TL olup, peşin alınan 29,20 -TL’nin mahsubu ile 6,70 TL bakiye karar harcının davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı … vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)