Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/535 Esas
KARAR NO : 2018/805

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2012
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından … Bakanlığı aleyhine … 2.İş Mahkemesinin … Esas sayılı … sayılı karar ile Mahkemesince 11/10/2010 tarihinde kabulüne karar verildiğini, ve bu karar gereğince müvekkil idarenin … 8.İcra Müdürlüğünün … İcra takibine geçerek asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam -16,756,14- TL’ yi 20/03/2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalılar ile Sağılık Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme ile ekinde bulunan genel teknik şartname uyarınca bu ödenen bedeli davalı tarafa rücu etme hakkının doğduğunu ileri sürerek dava konusu -16,756,14- TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline yargılma giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklelenmeli için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istenildiği, eğer görev ve husumet itirazımızın Sayın Mahkeme tarafından kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı asıl işveren tarafından ödenen işçi alacaklarının alt işveren konumundaki davalılardan sorumlu oldukları çalışma ve hizmet dönemi doğrultusunda rücuen tazmin istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, mahkememizce yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş olup, Yargıtay 13. H.D.’nin 23/05/2014 tarih, 2014/15404 esas 2014/15838 karar sayılı bozma kararı ile mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama çerçevesinde uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalıların sözleşme kuralı gereğince kendi dönemlerinden doğan işçilik haklarından sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde davacının ödemiş olduğu miktarı her bir davalıdan dönemleri ile sorumlu olacak şekilde talep edebileceği, davacının ödemede gecikerek faiz işlemesine sebebiyet verdiğinden kendi kusuru ile oluşan 543,20 TL tutarındaki zararı talep edemeyeceği, davacının davalı … Şti.’nden bu davalının dönemine ait olmak üzere 10.270,26 TL davalı …’den bu davalının dönemine ait 5.760,68 TL talep edebileceği rapor edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının rücuen tazmin isteminin sözleşme gereği usulüne uygun olduğu, gerekli koşulların oluştuğu, ödenen işçi alacaklarının mahkeme kararı ile kesinleşen ve icraya konulan alacaklar olduğu, bu çerçevede davacının talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hesap dönemleri çerçevesinde davacılardan ayrı ayrı alacağın davacı yararına tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.270,26TL alacağın davalı … Tic Ltd Şti’nden ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.760,68TL alacağın davalı …Tic Ltd Şti’nden (Eski ünvan: … Tic Ltd Şti) ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti’nden alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti.’nden alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı … Tic Ltd Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 481,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalı … Ltd Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 270,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 486,10-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.086,10-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.039,07 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …Tic Ltd Şti. tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 100,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4,33 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
9-Alınması gerekli 1.095,07-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/07/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)