Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/523 Esas
KARAR NO : 2019/113

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirkete ait … plakalı 2015 model … tipi araç ile davalılardan …’in maliki ve …’in sürücüsü olduğu … plakalı 2005 model araç arasında 10.11.2015 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazanın tutanağa geçirildiğini ve imzalandığını, olayda davalı sürücünün 1.43 Promil alkollü olduğunu, kaza sırasında davacıya ait araçta sürücünün eşi …’mn ifadesinde davalının kırmızı ışıkta geçtiğini belirttiğini, davalı şirkete değer kaybı ve hasar tazmini için başvurulduğunu ancak davalının reddettiğini, kazada … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, araçta 14.761,80 TL hasar meydana geldiğini, değer kaybı için de şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini, anılan zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartının yerine getirilmediğini, 26.04.2016 tarihinde yayınlanan 6704 sayılı yasaya göre dava açmadan önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, 15 gün içinde cevap verilmediği takdirde dava açılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybının ZMMS poliçesi genel şartlan ekinde yer alan usullere göre belirlenmesi gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin dikkate alınması gerektiğini, eski hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, davalı sürücünün sırf alkollü olmasının kusura etkisinin olmadığım, öncelikle kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenmesi gerektiğini, hasar gören parçanın onanmı mümkün değilse öncelikle eşdeğeriyle değiştirilmesi gerektiğini, davacıya ait araçtaki hasarın 7.471,91 TL olarak belirlendiğini, davacının 14.761,80 TL Tik hasar ödemesine dair dekontun dosyaya sunulmadığım, bu nedenle öncelikle gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, davacımn faiz başlangıcına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, tüm belgelerle başvurulmasından 8 gün sonra temerrüde düşeceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, olayda davalının yeşil ışıkta geçtiğini ve kusurunun olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün … Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz no.lu dosyasına verdiği dilekçede, davalılardan bir şikayetinin olmadığını, zararının tamamen giderildiğini, aracın tüm masraflarını aldığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini belirttiğini, bu nedenle … C. Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, artık araç malikinin başka bir tazminat talep edemeyeceğini, istenen tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 10/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan …’e ait … idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta toplam 8.816,85 TL’lik hasar meydana geldiği ve hasar nedeniyle davacıya ait araçta 3.937,50 TL’lik değer kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi ve hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin soruşturma aşamasında tespit edilen tanık beyanlarıyla da belirlenemediği dikkate alınarak tarafların %50 oranında kusurlu sayılmaları gerektiği, bu sebeple davalıların meydana gelen zararın %50’sinden (6.377,17 TL) sorumlu olduğu dosya kapsamı ve 27/02/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ile 09/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile; 6.377,17 TL’nin 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 435,62 TL olduğundan peşin alınan 269,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,44 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 269,18 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 338,50 TL bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 1.038,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 420,17 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza